Решение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 7-8549/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Шевлякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевлякова В.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым

Шевляков Вячеслав Александрович, 12 декабря 1987 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

17 июня 2015 года инспектором ОБ ДПС по ЮАО возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

23 июня 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Шевлякова В.А., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, Шевляков В.А. просит постановление Нагатинского районного суда отменить, производство по делу прекратить или назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Шевляков В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Шевлякова В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 17 июня 2015 года в 10 часов 50 мин. водитель Шевляков В.А., управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е294ХТ197 по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.19, к.2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством БМВ X1, государственный регистрационный знак Т824ЕТ77, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил. Действия Шевлякова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Шевлякова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июня 2015 года (л.д.2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве прибывшего на место ДТП (л.д.3); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); письменными объяснениями второго участника ДТП Рабазанова К.М. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, механических повреждениях, образовавшихся в результате наезда автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е 294ХТ197 (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); карточкой учета АМТС (л.д.8); актом осмотра транспортного средства от 23 июня 2015 года, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е294ХТ197, в ходе которого на автомобиле обнаружены механические повреждения переднего бампера. Замечаний по проведенному осмотру не поступило, с проведенным осмотром водитель транспортного средства был согласен (л.д.10); письменными объяснениями Шевлякова В.А., признавшего свою вину в совершении ДТП а также вину за оставление места ДТП (л.д.11); карточкой водителя (л.д.12-13); протоколом об административном правонарушении 77 МР 0697049 от 23 июня 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Шевлякова В.А., в котором изложено существо совершенного правонарушения (л.д.15).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Шевлякова В.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены судьей районного суда на основании приведенных доказательств, в своей совокупности достаточных для рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Шевляков В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Шевлякова В.А., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шевлякова В.А. умысла на оставление на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и является несостоятельными в виду следующего.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности оповещения сотрудников полиции об участии в дорожно-транспортном происшествии, ожидания их прибытия с целью оформления ДТП.

Положения части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают также административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего только при выполнении обязанностей по оформлению происшествия либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова и участия сотрудников полиции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оформление данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции было осуществлено в отсутствие одного из его участников - водителя Форд Мондео Шевлякова В.А.

При указанных обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Шевлякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шевлякова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Шевлякова В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как его несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шевлякову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Шевлякову В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией, а довод жалобы о замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год на административный арест, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Шевлякова Вячеслава Александровича, оставить без изменения, жалобу Шевлякова В.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк