Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-8614/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "Фирма ЛИГА ЛИД" Капитоновой Г.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановление заместителя начальника Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве советника юстиции 3 класса Шаршовой Е.А. от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Лига ЛТД", привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Фирма Лига ЛИД" Капитоновой Г.В., - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве советника юстиции 3 класса Шаршовой Е.А. N178 от 27 мая 2013 года ООО "Фирма ЛИГА ЛИД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель ООО "Фирма ЛИГА ЛИД" Капитонова Г.В. обжаловала его в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "Фирма Лига ЛИД" Капитоновой Г.В., - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Фирма ЛИГА ЛИД" Капитонова Г.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что отсутствует событие административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Фирма ЛИГА ЛИД" Капитонова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы поданной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя законного представителя ООО "Фирма ЛИГА ЛИД" Капитонову Г.В., представителя Преображенского РОСП судебного пристава-исполнителя Свирюкова О.В., оснований для отмены решения судьи не имеется.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ООО "Фирма ЛИГА ЛИД" и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный лист от 11.03.2013 г., выданный Преображенским районным судом г. Москвы, по вступившему в законную силу решению суда, с предметом исполнения о передаче должником ООО "Фирма ЛИГА ЛИД" взыскателю Боеву А.Г. имущества.

15.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство N11169/13/03/77 в отношении должника ООО "Фирма ЛИГА ЛИД", о чем законный представитель - генеральный директор Капитонова Г.В. 19.03.2013 г. была уведомлена.

11 апреля 2013 года представителю должника ООО "Фирма Лига Лид", судебным приставом исполнителем Преображенного РОСП УФССП России по Москве выставлено требование о предоставлении в 5-ти дневный срок со дня получения требования копии приказов о назначении Карнаухова В.А. на должность директора магазина "Продукты" и о его увольнении с указанной должности, а также копию паспорта последнего, которое вручено представителю ООО "Фирма Лига Лид" Гавкун Л.В.

В установленный срок, то есть до 17 апреля 2013 года законное требование судебного пристава исполнителя должником ООО "Фирма Лига Лид" исполнено не было, истребуемые документы не представлены, причины их не предоставления не указаны.

15 мая 2013 г. Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Панченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО "Фирма Лига Лид" подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N176 об административном правонарушении от 15 мая 2013 года, согласно которому 15 апреля 2013 года должник ООО "Фирма Лига Лид" требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, документов, о невозможности исполнения требований исполнительного документа не предоставил; исполнительным листом, согласно которого ООО "Фирма Лига Лид" должна передать Боеву А.Г. перечисленное в исполнительном документе имущество; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2013 года, согласно которого возбуждено исполнительное производство N 11169\13\03\77 в отношении ООО "Фирма Лига Лид".

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Фирма Лига Лид" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о законности требований судебного пристава-исполнителя, поскольку требуемые документы общество не имело возможности представить не могут быть признаны состоятельными.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 64 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций получать от них объяснения, информацию, справки, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Действия ООО "Фирма Лига Лид" правильно квалифицированы по 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку он, являясь должником, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, информации.

При вынесении судьей решения нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Довод жалобы о том, что ООО "Фирма Лига Лид" не нарушало положения законодательства об исполнительном производстве, документы, которые истребовал судебный пристав-исполнитель в отношении Карнаухова В.А., они не могли представить, т.к. он не работал в организации, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 15.05.2014 г. составлен с участием законного представителя Капитоновой Г.В., права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, от подписания протокола законный представитель отказалась, о чем имеется отметка в протоколе.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 27.05.2014 г. Капитонова Г.В. была извещена.

При производстве по делу об административном правонарушении были получены объяснения законного представителя ООО "Фирма Лига Лид" Капитоновой Г.В. 27.05.2014 г., из которых усматривается, что права предусмотренные ст. 51 Конституции ей были разъяснены, в своих объяснениях она указывала, что документы на Карнаухова В.А. утрачены.

Копию постановления от 27.05.2014 г. Капитонова Г.В. получила, но от подписи отказалась, о чем имеется отметка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание ООО "Фирма Лига Лид" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения,

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Фирма ЛИГА ЛИД" Капитоновой Г.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина