Решение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 7-8644/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Валиева А.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым

постановление 18810177150508056425 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Валиева Артема Алексеевича оставлено без изменения, жалоба Валиева А.А. без удовлетворения,

установил:

Постановлением 18810177150508056425 вынесенным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** И.Ф. 08 мая 2015 года собственник (владелец) транспортного средства марки "МАЗ 533605-021", г.р.з.С157УК197 Валиев Артем Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **,** рублей.

Валиев А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Валиев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указал, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, которое находилось фактически во владении и пользовании иного лица - ** А.А., т.к. было передано по договору аренды от 01.05.2015 г. Водитель правонарушение не совершил, т.к. вез груз предприятию находящемуся в зоне ограниченной МКАД.

В судебное заседание Валиев А.А. явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Валиева А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Судьей проверены доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Валиева А.А., суд пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, как владельца транспортного средства, допустившего нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, которое зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Выводу судьи являются правильными.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела, 06 мая 2015г. в 07 часов 26 минут по адресу МКАД 62 км., напротив МГО N037 от проспекта Маршала Жукова, внешнее кольцо г. Москва в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, водитель транспортного средства марки "**", г.р.з.** грузоподъемностью более 12 т., собственником которого является Валиев А.А., произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства совершения правонарушения и вина Валиева А.А. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом средство фиксации административных правонарушений ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства "**", г.р.з.** имеет заводской номер 07013, свидетельство о поверке N 0002304 действительное до 10.02.2016 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства транспортного средства "**", г.р.з.** является Валиев А.А., что заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда была произведена оценка имеющихся в материалах дела копии договора аренды автотранспорта от 01 мая 2015 г., заключенного между Валиевым А.А. и ** А.А.; акта приема-передачи транспортного средства от 01 мая 2015 г. Не согласиться с выводами судьи и оценкой представленных заявителем документов оснований у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора аренды транспортного средства, составленного в простой письменной форме, а также о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства Валиева А.А.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, т.к. в постановлении указано на то, что водитель совершил въезд транспортного средства в часть города ограниченную пределами МКАД, тогда как ответственность ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривается за движение транспортных средств, нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 влечет ответственность по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об утверждении движения грузового транспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 года N 650-ПП) с 01 мая 2013 года предусмотрено ограничение с 06.00 до 22.00 часов на въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД и движение по МКАД грузового транспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Доказательств получения пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, действующего на момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

Действия Валиева А.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего ему, нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве. Оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка на то, что водитель вез груз предприятию находящемуся в зоне ограниченной МКАД, произвел движение в зоне ограничения знаком "движение грузовых автомобилей запрещено", в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2014 г. N1423.

Согласно Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2014 г. N1423 "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ" внесены изменения в раздел 3 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Данные положения не могут быть применены, поскольку имело место нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Валиева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Валиеву А.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 18810177150508056425 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** И.Ф. от 08 мая 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Валиева А.А. - оставить без изменения, жалобу Валиева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.