Решение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 7-8693/15

20 августа 2015 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" А.В. ** на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело",

установил:

26 мая 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ** В.С. вынесено постановление 18810177150526595790, которым ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Постановление обжаловано защитником ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" просит об отмене судебного решения и постановления, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судьей не учтено, что на момент фиксации административного правонарушения ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" - ТС ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, государственный регистрационный знак О 021 ОН 197 не находилось во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", поскольку находилось во владении (пользовании) ООО "АС ЩЕБЕНЬТОРГ", что подтверждается договором лизинга, платежными поручениями с отметками кредитной организации об исполнении по Договору лизинга (об уплате платежей).

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не явились, извещались, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи районного суда г. Москвы.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерности привлечения ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 26 мая 2015 г. в 13 часов 34 минуты по адресу: ул. Липецкая, напротив дома 4 в центр, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч, правонарушение совершил повторно, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N16512), имеющего функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке N 0001623, поверка действительна до 24 августа 2015 г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" должностным лицом и судьёй правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что вина собственника транспортного средства - ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что 26 мая 2015 г. транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, государственный регистрационный знак О 021 ОН 197 не находилось во владении (пользовании) ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", поскольку по договору лизинга N11887 от 6 октября 2011 года ТС **, государственный регистрационный знак ** передано в финансовую аренду ООО "АС ЦЕМТОРГ" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 6 октября 2014г. 11 сентября 2013 года ООО "**", ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", и ООО "**", заключили дополнительное соглашение N2 к Договору лизинга N11887 от 6 октября 2011г., согласно которому права и обязанности лизингополучателя по данному договору лизинга перешли к ООО "**", являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судья правильно пришел к выводу о том, что представленные ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" доказательства в обоснование своих доводов по жалобе, а именно договор лизинга N11887 от 6 октября 2011 года, заключенного между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и ООО "АС ЦЕМТОРГ", дополнительное соглашение N2 к Договору лизинга N11887 от 6 октября 2011г., заключенного между ООО "**", ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", и ООО "**", дополнительное соглашение N4 от 3 октября 2014г. об изменении условий договора лизинга N11887 и продлении срока лизинга до 30 июня 2015г., платежные поручения с отметками кредитной организации об исполнении по Договору лизинга (об уплате платежей), с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство **, государственный регистрационный знак ** выбыло из владения (пользования) собственника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно п. 5.2.2 договора лизинга N11887 от 6 октября 2011 года , данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из п.5.2.5 и 5.2.6 договора лизинга N11887 следует, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга без письменного или иного уведомления лизингополучателя из его пользования, в том числе случаях: использования предмета лизинга не по его прямому назначению; не осуществления лизингополучателем технического обслуживания, текущего и капитального ремонта предмета лизинга; если лизингополучатель два или более раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока не вносит или не в полном объеме вносит платежи или просрочка платежей срока не вносит или не в полном объеме вносит платежи или просрочка платежей составляет 6- или более календарных дней.

Судьей правильно установлено, что заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства исполнения договора лизинга N11887 в полном объеме на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренный п. 3.2.1 договора лизинга график платежей, являющийся приложением N1 к указанному договору, заявителем не представлен, что лишило суд возможности установить полноту уплаты вознаграждения по договору.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о невиновности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в совершении административного правонарушения явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" назначено в пределах санкции ч.6 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, постановление 18810177150526595790 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** В.С. от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина