Решение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 7-8696/15

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоненкова Михаила Петровича на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановление 18810277156500378157 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции Каледина С.И. от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоненкова Михаила Петровича, оставлено без изменения,

установил;

15 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции Калединым С.И. вынесено постановление 18810277156500378157 по делу об административном правонарушении, согласно которому Симоненков Михаил Петрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Симоненков М.П. обжаловал постановление в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Симоненкова Михаила Петровича - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Симоненков М.П. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что нарушения ПДД РФ он не допускал, следовал в своей полосе движения и при выезде на трассу "Дон" М4, в его автомобиль Мицубиси въехал автомобиль ФАВ, под управлением водителя Гетманского А.В., который следовал по обочине трассы "Дон", по мнению заявителя водитель Гетманский А.В. допустил нарушения п. 9.9. ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Симоненкова М.П., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении Симоненкова М.П., обстоятельства дела и пришел к выводу, что постановление вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, и правомерности привлечения Симоненкова М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что 15 апреля 2015 года в 13 часов 45 минут по адресу г. Москва, ул. Липецкая дом 23 водитель Симоненков Михаил Петрович, управлявший автомобилем Мицубиси l200 2.5 государственный регистрационный знак В 872 ХХ 199, в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ФАВ гос.рег.знак А 635 УА 197 под управлением водителя Гетманского А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Симоненковым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Симоненкова М.П. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора о ДТП, протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0046743 от 15 апреля 2015 года, справкой о ДТП от 15 апреля 2015 г., схемой ДТП от 15 апреля 2015 г., объяснениями водителей Симоненкова М.П. от 15 апреля 2015 г., Гетманского А.В. от 15 апреля 2015 г, полученными в установленном порядке, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России Каледина С.И., из которых следует, что он прибыл по вызову на место ДТП, произвел замеры, составил схему ДТП, взял объяснения у водителей и пришел к выводу о том, что действия водителя Симоненкова М.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а поскольку Симоненков М.П. не был согласен с постановлением, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выдав последнему копию протокола об АП, постановления, разъяснив право на обжалование постановления. инспектором рассмотрены доводы Симоненкова М.П. о том, что в ДТП виновен водитель машины ФАВ, двигавшийся по обочине, и опросив водителя ТС ФАВ , давшего объяснения о том, что движение по обочине было обусловлено тем, что машина заглохла и он, остановившись на обочине дороги, выяснив причину неполадки, вынужден был начать движение по обочине для последующего возвращения в полосу движения по Липецкой улице. Разъяснил водителю Симоненкову М.П. о том, что обочина является элементом дороги и, выезжая с второстепенной дороги, он обязан был уступить дорогу двигающейся по обочине машине ФАВ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы Симоненкова М.П. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он следовал в своей полосе без изменения направления движения, не перестраиваясь, нарушения правил дорожного движения не допускал, автомобиль ФАВ двигался по обочине и он не должен был уступать ему дорогу, нарушение ПДД РФ допущено водителем Гетманским А.В., являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Суд правильно указал, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Дорожный знак 2.4 "уступите дорогу" является знаком приоритета выполнение требований которого обязательно для всех водителей и обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой или главной дороге.

Из объяснений водителя Гетманского А.В. следует, что он двигался по дороге М4, перед МКАД у него заглох двигатель, после устранения неисправности, продолжил движение по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, который выезжал на главную дорогу.

Поскольку автомобиль ФАВ под управлением Гетманского А.В., следовал по главной дороге, на которую выезжал Симоненков М.П., он обязан был выполнить требования дорожного знака и уступить дорогу.

Наказание Симоненкову М.П. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Доводы Симоненкова М.П. о нарушении водителем ТС марки ФАВ - ПДД РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы районным судьей и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Симоненкова М.П. не усматриваю.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года, решения районного суда от 14 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и постановление 18810277156500378157 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции Каледина С.И. от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоненкова Михаила Петровича, оставить без изменения, а жалобу Симоненкова Михаила Петровича, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина