Решение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 7-8824/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Геворгян А.Г.,

защитника Хуснутдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворгян А.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым Геворгян А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

17 июня 2014 года определением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения.

20 июня 2014 года инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы в отношении Геворгян А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Геворгян А.Г. просит постановление судьи Замоскворецкого районного суда отменить, ссылаясь на то, что дело судом рассмотрено неполно и не всесторонне, выводы судьи районного суда о доказанности ее (Геворгян А.Г.) вины в совершении вмененного правонарушения основаны на объяснениях потерпевшего, который в свою очередь допустил не безопасное маневрирование и в его действиях усматривается нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.; протокол составлен с нарушением процессуальных норм, в том числе подписан представителем, не имеющим полномочий на представление интересов Геворгян А.Г. в органах ГИБДД и не имеющим прав на подписание протокола; при подписании протокола не были разъяснены права; судом необоснованно не назначена автоэкспертиза по делу.

В судебное заседание Геворгян А.Г., защитник Хуснутдинова Е.В. явились, жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Потерпевший Флоря А.С. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем на основании ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании Геворгян А.Г., защитника Хуснутдинову Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы 08 июня 2015 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно части 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей Замоскворецкого районного суда 16 июня 2014 г. в 13 час. 00 мин., Геворгян А.Г., управляя транспортным средством БМВ-Х6 государственный регистрационный знак Н095ВС178, у дома 3 по Театральному проезду города Москве в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Н493НМ197 под управлением водителя Флоря А.С., что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Флоря А.С. получил телесные повреждения - закрытую тупую сочетанную травму грудной клетки, позвоночника с переломом заднего отрезка XII левого ребра без смещения отломков, переломы поперечных отростков I поясничного позвонка со смещением и диастазом слева, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Геворгян А.Г. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена: рапортом сотрудника ДПС Марущака О.В. (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 16.06.2014 (л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 (л.д. 7); фотоматериалами; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014 (л.д. 9-10); телефонограммой (л.д. 12); справкой ГКБ N 20 (л.д. 16); объяснениями Флоря А.С. (л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2014 (л.д. 19-23); схемой места ДТП (л.д. 24); объяснениями Флоря А.С. (л.д. 26); заключением экспертов N 12/477-АТЭ от 11.07.2014, по выводам которого в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей БМВ и Шевроле располагались друг относительно друга под углом 5-10 градусов, при этом в момент контакта колеса указанных транспортных средств располагались друг относительно друга под углом более 10 градусов, то есть в момент контакта колес левое переднее колесо автомобиля БМВ было вывернуто на некоторый угол относительно нейтрального положения влево (л.д. 73-80); фототаблицей к заключению экспертов (л.д. 81-93); заключением эксперта Степеченкова А.Л. N 2436 от 11.09.2014, согласно которому возможность образования у Флоря С.А. повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств не исключается, имеющаяся у Флоря С.А. закрытая тупая сочетанная травма грудной клетки, позвоночника с переломом заднего отрезка XII левого ребра без смещения отломков, переломов поперечных отростков I поясничного позвонка со смещением и диастазом слева не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку может быть расценена как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" следует считать неподтвержденным, так как отсутствует описание объективных клинических признаков сотрясения головного мозга, отсутствуют данные о развитии клинической картины в динамике. По этим причинам вышеуказанный диагноз судебно-медицинской оценке не подвергался (л.д. 114-119); протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2014 г. (л.д. 145); заключением экспертов N 12/875-АТЭ от 16.12.2014, согласно которому в момент первоначального контакта продольные оси автомобилей БМВ и Шевроле располагались друг относительно друга под углом 5-10 градусов, при этом в момент контакта колеса указанных транспортных средств располагались друг относительно друга под углом более 10 градусов. Поскольку в процессе контактирования диска правого переднего колеса автомобиля Шевроле со спицей левого переднего колеса автомобиля БМВ произошло замятие и смещение внешней закраины обода диска автомобиля Шевроле от периферии к центру, поэтому в момент указанного взаимодействия колес левое переднее колесо автомобиля БМВ было вывернуто на некоторый угол влево относительно нейтрального положения, а правое переднее колесо автомобиля Шевроле занимало либо нейтральное положение либо было вывернуто вправо на небольшой угол относительно нейтрального положения (л.д. 159-167); другими материалами, согласно которым Геворгян А.Г., управляя автомобилем, нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, причинив потерпевшему Иванову (Флоря) А.С. средней тяжести вред здоровью.

Представленные в материалах дела доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, получили надлежащую оценку в постановленном судебном акте, судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о наличии в действиях Геворгян А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Геворгян А.Г. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 8.1, 8.4 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Геворгян А.Г. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Флоря А.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы Геворгян А.Г. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Флоря А.С., который допустил не безопасное маневрирование и в его действиях усматривается нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что представитель Геворгян А.Г. - Смирнов В.В. не имел полномочий на подписание протокола об административном правонарушении от ее имени являются не состоятельными, поскольку он действовал на основании выданной Геворгян А.Г. доверенности, из текста которой следует, что Смирнову В.В. делегировано право быть представителем Геворгян А.Г. в органах ГИБДД по всем вопросам без каких-либо ограничений. Копия протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Геворгян А.Г., была вручена Смирнову В.В. непосредственно после составления.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права Геворгян А.Г. были нарушены.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза, не имеет значения в рамках рассматриваемого дела и признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Геворгян А.Г. в нарушении требований п. 8,1, 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется проведение дополнительной экспертизы. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, в результате которого был причинен вред средней тяжести здоровью, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами, проведенной ранее экспертизы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены Геворгян А.Г. и не были рассмотрены судьей районного суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в материалах дела об административном правонарушении, доказательства следует признать допустимыми, соотносимыми.

Потерпевший Флоря А.С. ранее не был знаком с Геворгян А.Г. оснований для ее оговора не установлено, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья Замоскворецкого районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, в том числе показаний потерпевшего Флоря А.С. - не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения и пришел к выводу о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Геворгян А.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк