Решение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 7-8884/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сулейманова Ф.А. в интересах Хворова В.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810077140000488330 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хворова Виталия Вячеславовича,

установил:

02 июля 2015 года в Люблинский районный суда г. Москвы поступила жалоба Хворова В.В. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления N18810077140000488330 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, на указанное определение защитник Сулейманов Ф.А., действующий по доверенности, просит его отменить, ссылаясь на то, что Хворов Виталий Вячеславович находился в служебной командировке в г. Воронеже, причина пропуска срока уважительна, Хворову В.В. в постановлении не разъяснено право на его обжалование, судья не известил заявителя о месте и времени рассмотрения ходатайства.

В судебное заседание суда второй инстанции Хворов В.В. не явился, извещен надлежащим о времени и месте рассмотрения жалобы, направил защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Сулейманов Ф.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N 18810077140000488330 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, Хворов В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Копия постановления должностного лица получена Хворовым В.В. 22 мая 2015 г., срок обжалования истек 02 июня 2015 г. Жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы заявителем 02 июля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Вывод судьи основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Хворов Виталий Вячеславович с 22 мая 2015 г. по 29 июня 2015 г. находился в служебной командировке в г. Воронеже, в связи с чем не мог подать своевременно жалобу, Хворову В.В. в постановлении не разъяснено право на его обжалование, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам нахождения Хворова В.В. в командировке в г. Воронеже и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось. Копия постановления вручена заявителю, в постановлении указано о порядке его обжалования, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии постановления об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не усматривается.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие Хворова В.В., который извещен был о времени и месте рассмотрения ходатайства, т.к. направил своих защитников Сулейманова Ф.А. и Козьмина А.М., которые давали свои объяснения, ввиду чего нельзя сделать вывод об отсутствии возможности у заявителя реализовать в судебном заседание свои права предусмотренные законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. которым отказано в удовлетворении ходатайства Хворова В.В. о восстановлении срока на пересмотр постановления N18810077140000488330 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 22 мая 2015 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Е.Н. Неретина