Решение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 7-8911/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Стиль-Моторс" С.Н. ** на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Стиль-Моторс",

установил:

Постановлением N 78210277141128001875 заместителя начальника МАДИ ** А.Н. от 28 ноября 2014 года ООО "Стиль-Моторс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением начальника МАДИ ** Ю.П. от 30.12.2014 г. постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Стиль-Моторс" ** С.Н. обратился с жалобой в районный суд г. Москвы, в которой просил постановление от 28 ноября 2014 г. и решение вышестоящего должностного лица, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на их незаконность.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, законный представитель ООО "Стиль-Моторс" ** С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановления должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что неправильно применены нормы материального права, автомобиль был передан в аренду другому лицу, судья неверно оценил договор аренды ТС, не установлено лицо управлявшее транспортным средством.

Законный представитель - генеральный директор ООО "Стиль-Моторс" ** С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил на рассмотрение дела защитника Мельникову Л.В., в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ** Л.В., поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ** Л.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ООО "Стиль-Моторс" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 27.11.2014 г. в 20:56 по адресу: ул. Кожевническая, д. 10/2 в г. Москве водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства ** государственный регистрационный знак **, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ
административных правонарушениях в данном случае к административной
ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО "Стиль-Моторс"

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Стиль-Моторс", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, N 357, свидетельство о поверке N СП 0535519, действительное по 30.04.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

ООО "Стиль-Моторс" произвел остановку транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Доводы жалобы о том, что неправильно применены нормы материального права, автомобиль был передан в аренду другому лицу, судья неверно оценил договор аренды ТС, не установлено лицо управлявшее транспортным средством - не могут быть приняты, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, не доверять данным которого оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств представлено не было.

Договор аренды транспортного средства без экипажа N 8010 от 13 ноября 2014 г., а также представленный к нему акт приема-передачи транспортного средства, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ** А.Г. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Представленные материалы не содержат платежных документов, которыми подтверждалось, что в отношении конкретного автомобиля произведена оплата по договору аренды. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчетам между ООО "Стиль-Моторс" и ** А.Г. суду не представлены. Документы не подтверждают факт исполнения договора аренды.

Судья первой инстанции дал исчерпывающи полную и основанную на законе оценку доводам заявителя и представленным им документам, ввиду чего обоснованно указал на то, что представление заявителем документы не могут быть признаны как достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилась в пользовании и владении иного лица.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Стиль-Моторс" в его совершении.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, постановлений должностных лиц по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., постановление N 78210277141128001875 заместителя начальника МАДИ ** А.Н. от 28 ноября 2014 года, решение начальника МАДИ ** Ю.П. от 30 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Стиль-Моторс" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина