Решение Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 7-9025/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калараш И.Д. - ** К.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150514378749 от 14 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калараш И.Д., жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 18810177150514378749 ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** М.В. от 14 мая 2015 г. Калараш И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ** К.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник Калараш И.Д. - ** К.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность ввиду того, что суд не выполнил обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в т.ч. не учел, что Калараш И. Д. не имеет водительского удостоверения, транспортное средство было передано в аренду ООО "**", копия административного материала не была затребована судом.

В судебное заседание Калараш И.Д., защитник ** К.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещены надлежащим образом, в связи с чем, и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе

рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн. 3. П.З указанного постановления ограничено с 1 мая по 1 октября (ежегодно) с 6.00 до 24.00 по пятницам, субботам, воскресеньям, накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, а также въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель
транспортного средства марки **, г.р.з. **, 12.05.2015 в 10.56 часов по адресу: Москва, МКАД 27 км, напротив МГО N 217 от ул. Липецкая, внешнее кольцо, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД. Собственником транспортного средства является Калараш И.Д., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Калараш И.Д. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Калараш И.Д., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 04513, свидетельство о поверке N 0002250, действительное до 05 февраля 2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Калараш И.Д. в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разделом 3. Запрещающие знаки Приложения 1 к ПДД РФ установлен перечень дорожных знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, к каковым в частности относятся дорожные знаки 3.1 (въезд запрещен) и 3.2 ( движение запрещено). Таким образом, запрет на движение транспортных средств установлен обоими знаками, при том различии между ними, что знак "въезд запрещен" ставится на дороге с односторонним движением, а знак "движение запрещено" - перед въездом на какую-нибудь территорию, на которой запрещено движение автомобилей.

Довод жалобы о том, что судом нарушена обязанность по всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела, что, по мнению заявителя, выразилось не принятии судом во-внимание факта наличия в деле доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в законном владении и пользовании иного лица на основании договора в спорный промежуток времени, является необоснованным.

Изучив представленные заявителем письменные доказательства, в т.ч. копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 апреля 2015 г., заключенного между Калараш И.Д. и ООО "**", акта приема передачи транспортного средства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство ** **, г.р.з. ** в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Доказательств реального исполнения данного договора в части передачи автомобиля арендаторам до даты фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Калараш И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании из ГИБДД сведений об отсутствии у Калараш И. Д. водительского удостоверения, о допросе свидетеля, истребовании копии материала об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не следует, что Калараш И. Д. либо её защитником, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, в т.ч. о допросе свидетелей, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

В деле имеется копия административного производства - постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150514378749 от 14 мая 2015 г., в связи с чем довод об отсутствии у суда материалов административного производства не обоснован.

Ссылка на отсутствие у Калараш И.Д. водительского удостоверения на управление транспортным средством не влечет отмену постановлений, поскольку ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия Калараш И.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Калараш И.Д. в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., постановление N 18810177150514378749 от 14 мая 2015 г. ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калараш И.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.