Решение Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. N 7-9192/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ОАО "7К-Недвижимость" Власюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "7К-Недвижимость" Власюк Н.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015г., которым защитнику ОАО "7К-Недвижимость" Катышевой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника административно-технической инспекции по ЮАО г. Москвы N *** от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.7 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "7К-Недвижимость", - жалоба защитника ОАО "7К-Недвижимость" Катышевой А.А., - возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N *** от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.7 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", заместителем начальника АТИ по ЮАО г. Москве ОАО "7К-Недвижимость" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитником ОАО "7К-Недвижимость" подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи от 22 июля 2015г. защитник ОАО "7К-Недвижимость" Власюк Н.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указала, что причиной пропуска срока на подачу жалобу явилось обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание защитник ОАО "7К-Недвижимость" Власюк Н.В. явилась, жалобу поддержала по имеющимся в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО "7К-Недвижимость" Власюк Н.В., проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не усматриваю.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление *** о привлечении ОАО "7К-Недвижимость" к административной ответственности вынесено заместителем начальника АТИ по ЮАО г. Москвы 07 мая 2015 года.

Копия постановления должностного лица поступила в ОАО "7К-Недвижимость" 22 мая 2015г., что объективно подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" и имеющимся в материалах дела конвертом о направлении вышеуказанного постановления должностного лица в адрес ОАО "7К-Недвижимость".

Защитник ОАО "7К-Недвижимость" обжаловал постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело об оспаривании постановления должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ОАО "7К-Недвижимость" обратилось с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы 01 июля 2015 года.

Полагаю, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ОАО "7К-Недвижимость", не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае избран неверный способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд, что послужило поводом пропуска срока для обжалования постановления. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не представлено.

В Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования вынесено судьёй районного суда обоснованно. Оснований для восстановления ОАО "7К-Недвижимость" срока на обжалование постановления N *** от 07 мая 2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.7 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", вынесенного заместителем начальника АТИ по ЮАО г. Москве не имеется. Судьей районного суда правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Определение судьи Нагатинского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "7К-Недвижимость" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "7К-Недвижимость" Власюк Н.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.