Решение Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. N 7-9273/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнением защитника Лалвани Д. - Герасименко Н.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым гражданин Республики ***

Лалвани Д., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

25 июня 2015 года старшим специалистом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина Республики *** Лалвани Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе с дополнением защитник Лалвани Д.- Герасименко Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

До рассмотрения жалобы по существу защитником Герасименко Н.В. заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Личани Д.К., рассмотрев которое прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Лалвани Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Лалвани Д.

Защитник Герасименко Н.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по имеющимся в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Герасименко Н.В., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Останкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела 25 июня 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС выявлен гражданин Республики *** Лалвани Д., *** года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлявший в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве продавца в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. Действия Лалвани Д. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Лалвани Д. в его совершении подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 25 июня 2015 года; рапортом старшего специалиста ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: ***; протоколом осмотра территории; фототаблицей к протоколу осмотра территории; письменными объяснениями Лалвани Д.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Лалвани Д. в ООО "БРИКС ЛИЗИНГ" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лалвани Д. в его совершении.

Действия Лалвани Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Лалвани Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о несоблюдении процессуальных прав Лалвани Д. при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при проверке судом второй инстанции материалов дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела объективно усматривается, что протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении Лалвани Д., отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, данный процессуальный документ оформлен в присутствии Лалвани Д., а также переводчика, который в качестве переводчика также принимал участие в судебном заседании, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии указанного переводчика Лалвани Д. вину во вменяемом административном правонарушении не признал; в ходе рассмотрения дела судьей районного суда были исследованы имеющиеся в деле доказательств. Вывод о наличии в действиях гражданина *** Лалвани Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Замечаний по поводу неточностей перевода от Лалвани Д. не поступало.

Административное наказание Лалвани Д. в виде *** назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Лалвани Д. оставить без изменения, жалобу с дополнением защитника Лалвани Д. - Герасименко Н.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк