Решение Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. N 7-9298/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лаврусевича А.С., действующего в интересах Лаврусевича И.А., на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым жалоба защитника Лаврусевича А.С на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области *** от 14 апреля 2015 года о назначении Лаврусевичу И.А. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, была возвращена,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области *** от 14 апреля 2015 года Лаврусевич И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На указанные постановления должностного лица защитником Лаврусевичем А.С. подана жалоба в Тверской районный суд города Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года жалоба защитника Лаврусевича А.С. возвращена.

В настоящей жалобе защитником поставлен вопрос об отмене определения судьи Тверского районного суда.

В судебное заседание Лавручевич И.А., защитник Лавручевич А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены (л.д.7, 8), ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлено, следуя положениям ч.2 ст.25.1, а также ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

Данные выводы судьи в определении мотивированы по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения административного правонарушения по данному делу к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Лаврусевича А.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.