Решение Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. N 7-9328/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохиной Н.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым

Блохина Нэли Александровна, 11 мая 1971 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

17 июня 2015 года инспектором г.р. ДПС ОБ ДПС ГИБДД по САО возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер М019ХО177.

14 июля 2015 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России в отношении Блохиной Н.А., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Блохина Н.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие умысла, рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего, поведение второго участника ДТП, которое она расценила как представляющее угрозу.

В судебном заседании защитник Иванов В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Иванова В.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы 17 июня 2015 года в 10 часов 15 минут водитель Блохина Н.А., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. М019ХО177, следуя по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, д.4, совершила наезд на транспортное средство - автомобиль Пежо Боксер, г.р.н. М456НН197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Блохиной Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Блохиной Н.А. в ее совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0784398 от 14 июля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Блохиной Н.А., из которого усматривается, что Блохина Н.А., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. М019ХО177, совершив столкновение с автомобилем Пежо Боксер, г.р.н. С456НН197, в нарушение ПДД РФ оставила место происшествия (л.д.1); карточкой учета АМТС (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июня 2015 года (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.5); письменными объяснениями второго участника ДТП - Козина Д.А. (л.д.6); справкой о ДТП (л.д.7); письменными объяснениями Блохиной Н.А. (л.д.11); иными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Блохиной Н.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства при проведении административного расследования, выводы судьи Кунцевского районного суда, сделанные с соблюдением ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на их основе данных доказательств, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

К доводу жалобы об отсутствии в действиях Блохиной Н.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия следует отнестись критически, поскольку представленные в материалах дела доказательства, изученные судом при рассмотрении дела, позволяют прийти к объективному выводу об осведомленности Блохиной Н.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства под её управлением, и при указанных обстоятельствах, оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что при проведении административного расследования осмотр автомобилей участников ДТП не проводился, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку второй участник ДТП может быть привлечен к участию в деле как по инициативе судьи, так и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу для допроса по обстоятельствам дела в случае возникшей необходимости. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в районном суде ходатайств о допросе второго участника ДТП - Козина Д.А. Блохина Н.А. не заявляла, допрос Козина Д.А. судьей районного суда необходимым признан не был.

Довод жалобы о том, что Блохина Н.А. оставила место ДТП по причине угрозы со стороны водителя Пежо Боксер, г.р.з. М456НН197, материалами дела не подтвержден, данный довод не является основанием для освобождения Блохиной Н.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения ввиду невыполнения требований п.2.5 ПДД РФ.

При таком положении дела вывод о наличии в действиях Блохиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Блохиной Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Блохиной Н.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как ее несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Блохиной Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности.

Назначенное Блохиной Н.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Блохиной Нэли Александровны, - оставить без изменения, жалобу Блохиной Н.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк