Решение Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. N 7-9402/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Фонда "РЖС" Галкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников Фонда "РЖС" Жуковой С.Б., Дмитриевой А.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ *** от 29 декабря 2014 года N *** и решение и.о. начальника МАДИ *** N *** от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Фонда "РЖС" оставлены без изменения, жалоба защитника Фонда "РЖС" Жуковой С.Б., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ *** от 29 декабря 2014 года N *** года Фонд "РЖС", как собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением и.о. начальника МАДИ *** N *** от 29 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Фонда "РЖС" Жуковой С.Б., - без удовлетворения.

На вышеуказанное решение защитник Фонда "РЖС" Жукова С.Б. подала жалобу в Тверской районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящих жалобах защитники Фонда "РЖС" Жукова С.Б. и Дмитриева А.В. просят об отмене постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, в связи с отсутствием в действиях Фонда "РЖС" состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя Фонда "РЖС" Кулакова В.О.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения, а также решения и постановления должностных лиц административного органа в силу следующего.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановлением должностного лица административного органа собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Фонд "РЖС", привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ ввиду того, что 29 декабря 2014 года в 12 час. 58 мин., по адресу***, в нарушение требований п.3.27 ПДД РФ, произвел останову транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения вышеизложенного административного правонарушения и вина Фонда "РЖС" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 30 апреля 2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица были представлены: трудовой договор N *** от 25 октября 2010 года; водительское удостоверение на имя ***; путевой лист легкового автомобиля *** от 29 декабря 2014 года; письменные объяснения ***, а также страховой полис ОСАГО серии *** от 01 июня 2014 года, из которого следует, что к управлению данным ТС допущено неограниченное количество лиц.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании водителя ***

Доводы поступившей на рассмотрение жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей Тверского районного суда г. Москвы. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у суда второй инстанции, оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** заместителя начальника МАДИ *** от 29 декабря 2014 года, решение и.о. начальника МАДИ *** N *** от 29 января 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, вынесенные в отношении Фонда "РЖС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобы защитников Фонда "РЖС" Жуковой С.Б. и Дмитриевой А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк