Решение Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. N 7-9444/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Тетервак К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калараш И.Д. - Тетервака К.Н. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ Каралаш И.Д. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, - оставлено без изменения, жалоба защитника Тетервака К.Н., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2015 года Калараш И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда от 23 июля 2015 года постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Калараш И.Д. - Тетервака К.Н., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тетервак К.Н. ставит вопрос об отмене постановленных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "***".

В заседание суда второй инстанции Калараш И.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена посредством принятия телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя Калараш И.Д.

Защитник Тетервак К.Н. в суде второй инстанции доводы поданной жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Тетервака К.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда от 23 июля 2015 года, а также постановления должностного лица административного органа от 11 мая 2015 года в силу следующего.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением N *** от 11 мая 2015 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Калараш И.Д., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, ввиду того, что 09 мая 2015 года в 07 часов 39 минуты по адресу: ***, в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ ("Въезд запрещен") водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, произвел въезд данного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонны в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 08 февраля 2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления виновности Калараш И.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия Калараш И.Д. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, которое фиксируют въезд транспортного средства в ограниченную часть города.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО "***" были предметом проверки судьи Чертановского районного суда г. Москвы, обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановленных в отношении него актов.

Довод жалобы о неполном и не всестороннем рассмотрении жалобы районным судом не может быть признан обоснованным, поскольку вынесенное судом решение содержит сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение данного административного правонарушения, а также выводы, к которым пришёл судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В ходе рассмотрения дела по жалобе были заслушаны объяснения защитника Калараш И.Д. - Тетервака К.Н., представившего с целью обоснования доводов жалобы копию обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 11 мая 2015 года N *** с приложенными данными фотофиксации административного правонарушения специальным техническим средством. При этом факт принадлежности Калараш И.Д. транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированного прибором ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, защитником Тетерваком К.Н. не оспаривался. При указанных обстоятельствах оснований полагать не полным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии заверенных копий постановления должностного лица, карточки учета транспортного средства, - не имеется.

Доводы жалобы, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Калараш И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления, решения должностных лиц административного органа, допущено не было.

Административное наказание Калараш И.Д. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 11 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Калараш И.Д., - оставить без изменения, жалобу защитника Тетервака К.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк