Решение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 7-9485/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Турдыкулова Х.Р. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., которым

гражданин Республики Таджикистан Турдыкулов Хусейн Рахимович, 05 мая 1989 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

19 ноября 2014 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Турдыкулова Х.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Турдыкуловым Х.Р. подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он законно находился на территории РФ, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не разъяснялись права и обязанности на родном языке; все процессуальные документы были оформлены без участия защитника.

Турдыкулов Х.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайтсво об отложении рассмотрения дела не заявил, потому, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Турдыкулов Х.Р. совершил нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, в городе федерального значения Москве, а именно: 19 ноября 2014 года в 06 час. 30 минут по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 21, кв. 355, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Москве по району Ново-Переделкино выявлен гражданин Республики Таджикистан Турдыкулов Х.Р., который в нарушение положений ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", прибыв 06.06.2014 г. на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 110, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 21, кв. 355, без уведомления органов ФМС России о своем пребывании и проживании по данному адресу, не исполнив своей обязанности по постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Турдыкулова Х.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника ОУФМС по г.Москве по району Ново-Переделкино, протоколом об административном задержании; протоколом ЗАО N 0939273 об административном правонарушении от 19 ноября 2014 г. в отношении Турдыкулова Х.Р., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; копией национального паспорта, миграционной карты; справкой АС ЦБДУИГ; фототаблицей и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Турдыкулова Х.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, наличие события административного правонарушения и его виновность, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Турдыкулова Х.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Турдыкулову Х.Р. разъяснены.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что Турдыкулову Х.Р. не было обеспечено его право на защитника, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции Турдыкулову Х.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Однако никаких ходатайств об участии защитника он не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что Турдыкулов Х.Р. находился в гостях у своих знакомых, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями Турдыкулова Х.Р. от 19.11.2014 г., из которых следует, что после прибытия в РФ 06.06.2014 г. он был поставлен на учет по адресу: Москва, Дмитровское шоссе д. 110, однако фактически проживал все это время по адресу: Москва, Боровское шоссе д. 21 кв. 355.

Изменение Турдыкуловым Х.Р. своих показаний суд расценивает, как способ защиты избежать наказание.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Турдыкуловым Х.Р., указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Турдыкулову Х.Р., в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Турдыкулова Х.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, нарушений правил подведомственности судом также допущены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Турдыкулова Хусейна Рахимовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина