Решение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 7-9518/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ивановой Е.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Богородское" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

11 июня 2015 года и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Богородское" (ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское") по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Е.В. Иванова выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в учреждении; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и учреждением; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание защитник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" явился, жалобу поддержал по доводам в ней изложеным.

В судебном заседании прокурор Лекомцева Ю.Б. просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское", - без удовлетворения, указав, что все обстоятельства по делу судьей установлены верно, оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Ивановой Е.В., выслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 04 июня 2015г. в 10 часов 10 минут по адресу г. Москва, ул.2-я Прогонная, д.10 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с привлечением специалистов УФМС России по г.Москве в ВАО выявлено нарушение ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Содикова С.М., 06 февраля 1976 года рождения, который при отсутствии разрешения на работу или патента в г. Москве осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника и на момент проведения проверки занимался уборкой придомовой территории района Богородское, т.е. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2015г.; справкой о проведенной проверке соблюдения регионального и федерального законодательства от 04 июня 2015г.; протоколом об административном правонарушении N 153230 от 04 июня 2015г. по ч.2.ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Содикова С.М., 06 февраля 1976 года рождения; письменными объяснениями Содикова С.М. от 04 июня 2015г.; фототаблицей к протоколу осмотра территории; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей от 04 июня 2015г.; протоколом осмотра территории; копией постановления судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015г. о привлечении гражданина Республики Узбекистан Содикова С.М.,06 февраля 1976 года рождения к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г.Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Богородское" отклонены судом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2015г. и справкой о проведенной проверке соблюдения регионального и федерального законодательства от 04 июня 2015г. согласно которым сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками миграционной службы в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" гражданина Республики Узбекистан Содикова С.М. для уборки придомовой территории района Богородское, по адресу г.Москва, ул.2-я Прогонная, д.10.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности дворника подтверждается объяснениями Содикова С.М., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он работает дворником ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское", в его обязанности входит уборка территории, инвентарь предоставил работодатель, заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный, в момент проведения проверки находился на рабочем месте и осуществлял уборку прилегающей территории (л.д.9).

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское", допустив Содикова С.М. к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника, поручив ему уборку придомовой территории, фактически заключило с ним трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судьей районного суда вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, а защитой не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Богородское", оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.