Решение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 7-9547/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Стантек" Петрова В.Е. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года которым

Общество с ограниченной ответственностью "Стантек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

29 мая 2015 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту неисполнения законных требований прокурора в отношении ООО "СтанТек".

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе директора ООО "СтанТек" Петрова В.Е. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание законный представитель ООО "СтанТек" директор Петров В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника *** С.И., ходатайство которого об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия законного представителя отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Петрова В.Е.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "СтанТек" ** С.И., подержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, нахожу, что оснований к отмене или изменению постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года не усматривается.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий влекут за собой установленную законом ответственность.

Часть 1 статьи 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", указывает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует и судей установлено, что 28 мая 2015 года в 10 часов 00 минут ООО "СтанТек" в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы по адресу: г, Москва, ул. Яблочкова, д.4 9, кабинет N9 не представлены в соответствии с запросом межрайонной прокуратуры от 27 мая 2015 года N07-2 015, в установленный срок перечень документов относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия а также в межрайонную прокуратуру не явился директор ООО "СтанТек" Петров В.Е., т.е. не выполнены требования прокурора вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Действия ООО "СтанТек", допустившего умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "СтанТек" в его совершении подтверждены исследованными судьей районного суда материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "СтанТек" судом правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований истребования прокурором сведений, основаны на неверном толковании закона. Закон "О прокуратуре РФ" предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать предоставления необходимых документов и сведений от правомочных субъектов, в том числе осуществлять обработку персональных данных ( ст. 4 ч. 2.1 Закона "О прокуратуре РФ").

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать предоставления любых сведений и информации при осуществлении надзора.

Ссылка на отсутствие вины, т.к. информация не могла быть предоставлена из-за того, что сведения находились в другом городе - г. Воронеже, являлась предметом проверки суда и данным доводам суд дал надлежащую оценку.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данных о том, что общество предприняло все меры по выполнению законного требования должностного лица, материалы дела не содержат. Суд правильно учел тот факт, что заявитель умышленно уклонился от выполнения требования прокурора.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Бутырского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО "СтанТек" в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стантек", оставить без изменения, жалобу председателя правления директора ООО "Стантек" Петрова В.Е., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.