Решение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 7-9550/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Михайлова Л.Ю.,

защитника Безниско О.Д., действующего на основании доверенности от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безниско О.Д. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым

Михайлов Леонид Юрьевич, 12 мая 1962 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

Постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года Михайлов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе защитник Безниско О.Д. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Михайлова Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; указывает на нарушение норм процессуального права, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по делу об административном правонарушении; нарушение прав Михайлова Л.Ю., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в Никулинском районном суде, на участие в судебном заседании и приведении доказательств о невиновности; процессуальные нарушения, допущенные на стадии производства по делу, включая рассмотрение дела в суде, которые не позволили суду оценить доказательства по принципу всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, документы, представленные отделом полиции, оценены судьей Никулинского районного суда г. Москвы как имеющие заранее установленную силу; при рассмотрении дела судьей к участию в деле не было привлечено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что нарушило право Михайлова Л.Ю. на состязательный процесс; дело неправомерно рассмотрено без вызова и опроса в судебном заседании сотрудников полиции, выявивших событие правонарушения и доставивших Михайлова Л.Ю. в отделение полиции; рапорты и объяснения сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, являются недостоверными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании доводы защитника Безниско О.Д., а также Михайлова Л.Ю., нахожу постановление судьи Никулинского районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1.и 2 ст. 5).

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьёй Никулинского районного суда г. Москвы Михайлов Л.Ю., будучи участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка его проведения, а именно: 19 июля 2015 года в 21 час 05 минут Михайлов Л.Ю. по адресу: г. Москва, ул. Косыгина д.30, Воробьевы горы, Смотровая площадка, в составе группы граждан в количестве 6 человек, принял участие в проведении митинга с использованием плакатов с надписями на русском языке, измазанных веществом коричневого цвета, без уведомления органа исполнительной власти о времени и месте проведения митинга, тем самым нарушил положения ФЗ от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Михайлова Л.Ю. квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова Л.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции Волкова Н.В. по обстоятельствам выявления события административного правонарушения; сообщением исполнительного органа власти города Москвы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Михайлова Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Никулинского районного суда г. Москвы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном судебном акте.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Михайловым Л.Ю. обязанностей участника митинга, равно как доказательства участия Михайлова Л.Ю. в митинге, - не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Согласно ответу исполнительного органа власти города Москвы, уведомление о проведении публичного мероприятия на Смотровой площадке Воробъевых гор 19 июля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Косыгина д.30 не подавалось. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Михайлов Л.Ю. являлся участником несогласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии, предварительно не убедился в законности его проведения.

Согласно Федеральному закону N 54 от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подаётся в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. Поскольку уведомление о проведении 19 июля 2015 года митинга не было подано в орган исполнительной власти г. Москвы, участие Михайлова Л.Ю., наряду с другими гражданами в его проведении, поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило правопорядок.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции Волкова Н.В. является недопустимым доказательством, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Рапорт сотрудником полиции Волковым Н.В. составлен в рамках должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья Никулинского районного суда обоснованно признала его допустимым доказательством и положила в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя о том, что судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, а также сотрудников полиции, осуществлявших задержание Михайлова Л.Ю. для дачи объяснений по делу, что нарушило право Михайлова Л.Ю. на состязательный процесс, не могут быть приняты во внимание, так как совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Михайлова Л.Ю.

Согласно КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Михайлова Л.Ю., вопреки доводу жалобы, не было необходимости для вызова в суд указанных должностных лиц.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Михайлова Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Михайлова Л.Ю., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михайлова Л.Ю., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Михайлова Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой и другими). Извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть осуществлено и сотрудником полиции. Согласно телеграмме, направленной сотрудником полиции, Михайлов Л.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела на 24 июля 2015 года в 10 часов 30 минут в Никулинский районном суде. Телеграмма адресату вручена не была по причине его неявки (л.д.13,14).

При таким обстоятельствах, следует признать надлежащим уведомление Михайлова Л.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в назначенную дату Михайлов Л.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, судья Никулинского районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Михайлова Л.Ю.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Михайлову Л.Ю., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Михайлову Л.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова Л.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Михайлова Леонида Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова Л.Ю., действующего по доверенности Безниско О.Д., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк