Решение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 7-9552/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Зборошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рословцева Р.П. - Зборошенко Н.С. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым Рословцев Роман Петрович, 01 октября 1979 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

19 июля 2015 года старшим дежурным ОП МГУ ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Рословцева Р.П.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Рословцева Р.П. - Зборошенко Н.С. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение права Рословцева Р.П. на защиту, связанного с рассмотрением дела судьей в отсутствие Рословцева Р.П. и его защитника, при обстоятельствах заблаговременного заявления Рословцевым Р.П. письменного ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия при рассмотрении дела защитника Зборошенко Н.С.; отсутствие в действиях Рословцева Р.П. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Рословцев Р.П. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Зборошенко Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зборошенко Н.С., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2015 года в канцелярию Никулинского районного суда поступило письменное ходатайство Рословцева Р.П. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника Зборошенко Н.С. (л.д. 30).

Данное ходатайство в установленном законом порядке судьей Никулинского районного суда г. Москвы рассмотрено не было.

24 июля 2015 года дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие Рословцева Р.П., защитника Зборошенко Н.С.

Указанное нарушение является существенным, так как повлекло за собой нарушение конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и является основанием для отмены постановления Никулинского районного суда от 24 июля 2015 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы защитника Рословцева Р.П. - Зборошенко Н.С. на указанное судебное постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории (один год) не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Рословцева Р.П. отменить, дело об административном правонарушении направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.