Решение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 7-9565/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым

постановление N <***> заместителя председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего инженера управления технического надзора ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" Жиркова Н.Е., <***> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного по адресу: <***>, отменено, производство по делу прекращено,

установил:

26 мая 2015 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. вынесено постановление N <***>, которым Жирков Н.Е. как должностное лицо ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На указанное постановление судьи заместителем председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи отменить и оставить в силе постановление N <***> от 26 мая 2015 года, поскольку суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель Мосгосстройнадзора по доверенности Андреенкова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Жирков Н.Е. и его защитник Путилин Е.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя органа административной юрисдикции, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015г. советником УНДМС Мосгосстройнадзора Караваевым Е.Е. проведена проверка объекта капитального строительства - транспортная развязка на пересечении МКАД <***>, расположенного по адресу: Каширское шоссе пересечение с МКАД.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пп. 8.4.5, 8.4.6 СНиП 52-01-2003, п.7.1 СНиП 3.06.04-91, п.4.34 СНиП 3.03.0187 п.4.34, ст.10 проекта 11-26-П-ПОС (том 5.1.3.1) обществом совершены следующие нарушения: в процессе бетонирования нарушена жесткость конструкций деформационных ж/б парапета разводной эстакады, после снятия опалубки местами нарушена вертикальность швов; после натяжения и приемки всех монтажных болтовых соединений металлических пролетных строений разворотной эстакады не выполнены мероприятия по грунтованию, герметизации и окрашиванию наружной поверхности стыков; не вывозится на постоянную свалку разработанный грунт с включениями строительного мусора, вместо этого планируется рядом с опорой ЛЭП на внешней стороне МКАД; невыполнение предписаний Мосгосстройнадзора.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки объекта от 22.04.2015 года, выдано предписание об устранении нарушений.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя решение N 1050 заместителя председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. от 26 мая 2015 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Жиркова Н.Е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришла к выводу о том, что, поскольку строительный объект, на котором Жирковым Н.Е. как должностным лицом ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, расположен одновременно на территории двух субъектов Российской Федерации - города Москвы и Московской области, у Мосгосстройнадзора отсутствуют полномочия на проведение проверок на таком объекте, составления по результатам этих проверок протоколов об административных нарушениях и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом судья в обоснование своего вывода сослалась на положения ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ, п. 5.1 ст. 6, п. 3 ст. 54 ГрК РФ и п. 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 9.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Согласно с п. 4 ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.4 КоАП РФ.

Строительство указанного объекта капитального строительства в силу положений ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 5 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 01 февраля 2006 года, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно содержанию п. 1 Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Мосгорстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ.

Прекращая производство по делу, суд не учел вышеуказанные положения и не дал оценку тому обстоятельству, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью <***>кв м из состава земель населённых пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пересечение МКАД <***>, представляемым для целей реализации государственного контракта от 18 декабря 2013 года N 0<***>, заключён <***> с Департаментом городского имущества города Москвы, из чего следует факт реконструкции транспортной развязки на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы. Также разрешение на строительство N <***> застройщику <***> на реконструкцию транспортной развязки на пересечении МКАД <***> по адресу: <***>, выдано Мосгосстройнадзором. При этом разрешение на строительство недействительным не признано, не отозвано.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жиркова Н.Е. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения Жиркова Н.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ведущего инженера управления технического надзора ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" Жиркова Н.Е. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов