Решение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 7-9582/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бородина С.П. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановление 77 ФА 5545394 от 07 октября 2013 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Бородина С.П., оставлено без изменения, жалоба Бородина С.П. без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА 5545394 от 07 октября 2013 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственник (владелец) транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, г.р.з. К274ЕО50 Бородин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Бородин С.П. обжаловал постановление должностного лица в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Бородин С.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Буянова А.А., отсутствие извещения о дате судебного заседания в районном суде, не рассмотрение районным судом ходатайства о получении фотографии водителя в момент совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Бородин С.П. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Бородина С.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. законными и обоснованными.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года в 13 часов 02 минут водитель автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, г.р.з. К274ЕО50, собственником которого является Бородин С.П., следуя по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта по адресу: г. Москва Пятницкое ш., д. 32, с.1, из центра, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородина С.П. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ " (заводской номер 364231211, свидетельство о поверке NAA6084307 действительное до 27 декабря 2013 г.), имеющего функции фотосъемки. На дату совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся Бородин С.П., что заявителем не оспаривалось.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения. Установлено место совершения административного правонарушения: г. Москва, Пятницкое ш., д.32, с.1, из центра. Действия Бородина С.П. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось в пользовании Буянова А.А. были предметом проверки судьи Тушинского районного суда г. Москвы, обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.

Заявленное Бородиным С.П. ходатайство о вызове в суд второй инстанции для опроса в качестве свидетеля Буянова А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела позволяют суду проверить дело по жалобе без опроса заявленного Бородиным С.П. лица.

Довод в жалобе о том, что Бородин С.П. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание на 04 июля 2014 г. в 16 часов 50 минут Бородин С.П., был извещен телефонограммой (л.д.23)

Доводы поступившей на рассмотрение в Московской городской суд жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у суда второй инстанции, оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бородину С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФА 5545394 от 07 октября 2013 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Бородина С.П. оставить без изменения, жалобу Бородин С.П., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.