Решение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 7-9587/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Котенкова В.Б. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановление заместителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы Кравчука А.Н. N <***> от 03 июня 2015 года о привлечении инженера отдела технического надзора и приемки работ Котенкова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде <***> руб. оставлено без изменения, а жалоба Котенкова В.Б. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N <***> от 03 июня 2015 года, вынесенным заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) Кравчуком А.Н., должностное лицо Котенков В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Котенков В.Б. обжаловал его в Бутырский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Котенкова В.Б. - без удовлетворения.

На данное решение Котенковым В.Б. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Котенкова В.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенную в качестве свидетеля представителя Мосгосстройнадзора Андреенкову Н.В., возражавшую против доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что Котенков А.Н., являясь должностным лицом - инженером отдела технического надзора и приемки работ ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" при проведенной проверки органом Мосгостройнадзора 20 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: <***>, в нарушение требований Градостроительного Кодекса, а именно ч.4 ст. 53, нарушил положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468, а также п.п. "в", "г" ч.7 ст. 39 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности задний и сооружений", что выразилось в следующих нарушениях: 1. Шаг армирования на участке N 4 в 0/5 - 0/1/9/3 на отметке -3.600 не соответствует требованиям п.8.2.2 СНиП 52 - 01 - 2003. (Заключение по результатам выполнения работ по выборочному инструментально - техническому обследованию зданий, сооружений (лаборатория испытаний строительных материалов и конструкций) по протоколу испытаний N 1028/12 от 13 апреля 2015 года, потупившим в Мосгосстройнадзор 20 апреля 2015 года N РП - 3525/15 - (1) - 3); 2. Фактические значения толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 1 в стене в осях 0/1 - 0/4/9/2 на отметке - 3.600 не соответствуют требованиям п.8.2.2 СНиП 52-01 - 2003 .Фактическое значение толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 2 в стене в осях 0/2 - 0/6/9/3 на отметке - 3.600 не соответствует требованиям п.8.2.2 СНиП 52-01 - 2003. Фактическое значение толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 3 в стене в осях 0/9/9 - 9/1 на отметке -3.600 не соответствует требованиям п. 8.2.2 СНиП 52 - 01 - 2003. Фактическое значение толщины защитного слоя бетона на участке исследования N 4 в стене в осях 0/5 - 0/1/9/3 на отметке - 3.600 не соответствует требованиям п.8.2.2 СНиП 52-01 - 2003 (Заключение по результатам выполнения работ по выборочному инструментально -техническому обследованию зданий, сооружений (лаборатория испытаний строительных материалов и конструкций) по протоколу испытаний N 1027/12 от 13 апреля 2015 года, поступившим в Мосгосстройнадзор 20 апреля 2015 года N РП - 3525/15 - (1) - 2); 3. В стенах подвала в осях 0/5 -9/4 - 9; 0/5 - 9; 0/9 - 1; 9/1 - 0/6; 0/7 -9/1 - 9/3 на отметке - 3.600, обнаружены недоупленные участки бетона (нарушение требований п. 8.1.4 СНиП 52-01 - 2003) В колонне в осях 0/9 на отметке - 3.600 обнаружены недоутепленные участки бетона (нарушение требований п. 8.1.4 СНиП 5 2-01 - 2003) (Заключение по результатам выполнения работ по выборочному инструментально - техническому обследованию зданий, сооружений (лаборатория по проведению экспертиз) по протоколу испытаний N 598/14 от 13 апреля 2015 года, поступившим в Мосгостройнадзор 20 апреля 2015 года N РП - 3525/15 - (1) - 4.

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, заказчиком должен осуществляться строительный контроль.

В соответствии с приказом <***> от 16 марта 2015 года N7 Котенков В.Б. назначен ответственным за ведение строительного контроля.

Установленные должностным лицом в ходе административного расследования вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Котенковым В.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Котенкова В.Б. в данном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении; заключение по результатам выполнения работ по выборочному инструментально - техническому обследованию зданий, сооружений (лаборатория по проведению экспертиз) по протоколу испытаний N 598/14 от 13 апреля 2015 года; Заключение по результатам выполнения работ по выборочному инструментально -техническому обследованию зданий, сооружений (лаборатория испытаний строительных материалов и конструкций) по протоколу испытаний N 1027/12 от 13 апреля 2015 года; Заключение по результатам выполнения работ по выборочному инструментально - техническому обследованию зданий, сооружений (лаборатория испытаний строительных материалов и конструкций) по протоколу испытаний N 1028/12 от 13 апреля 2015 года; копией общего журнала работ; предписанием об устранении выявленных нарушений; актом проверки; актом проверки, копией приказа<***> от 16 марта 2015 года N7.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности Котенкова В.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Довод Котенкова В.Б., что ранее он не осуществлял строительный надзор, при этом имеется иное должностное лицо, в чьи обязанности также входит осуществление строительного надзора, суд обоснованно отклонил, указывая, что Котенков В.Б. на момент выявления правонарушения являлся уполномоченным должностным лицом, в обязанности которого входило осуществление строительного контроля, при этом именно ненадлежащее исполнение данной функции и привело к нарушению проектной документации при осуществлении строительных работ, то есть административным органом верно сделан выводу о наличии признаков состава вмененного правонарушения.

Не согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Доводы в жалобе о невиновности Котенкова В.Б. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Котенкова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Котенкова В.Б. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, вынесенное по жалобе Котенкова В.Б., постановление заместителя Комитета государственного строительного надзора города Москвы Кравчука А.Н. N <***> от 03 июня 2015 года о привлечении инженера отдела технического надзора и приемки работ Котенкова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Котенкова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов