Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-9590/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Ю.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым Белов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

03 мая 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 мая 2015 г. в отношении Белова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Белов Ю.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, судом не установлена все обстоятельства дела, вина Белова Ю.А. не была доказана, административное расследование должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Белову Ю.А. не разъяснили права, судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

В судебное заседание Белов Ю.А. и его защитник Е***Е.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Т***М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Т***М.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав Белова Ю.А. и его защитника Е***Е.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьи районного суда, 03 мая 2015 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ***, Белов Ю.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Т***М.Ю., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями Т***М.Ю.; карточкой водителя Белова Ю.А.; объяснениями Белова Ю.А.; актом осмотра транспортного средства; фото таблицами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Белов Ю.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Белова Ю.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Белова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Более того, согласно объяснениям самого Белова Ю.А. (л.д. 9), во вменный период он управляя названным выше автомобилем, совершил столкновение с автомобилем "***", удара не почувствовал, поэтому продолжил движение.

Довод заявителя о том, что административное расследование должностным лицом ГИБДД фактически не проводилось, является необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 03 мая 2015 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения Т***М.Ю. и самого Белова Ю.А., составлен акт осмотра транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** с фототаблицей, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

В связи с этим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи довод Белова Ю.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Нарушений требований ст. 23.1 КоАП РФ не установлено.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, служить основанием для удовлетворения жалобы не может. Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 12), соответствующие права Белову Ю.А. при его составлении разъяснены, что подтверждается личной подписью последнего. Соответствующие права также были разъяснены Белову Ю.А. при даче им объяснений до составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9).

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела 30 июня 2015 г. Белов Ю.А. был извещен заблаговременно, лично под роспись (л.д.17). Однако, в назначенное время в судебное заседание не явился. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Белова Ю.А. о времени и месте слушания дела, судья районного суда, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие последнего.

Утверждение о нарушении права Белова Ю.А. на защиту, в связи с не рассмотрением судьей районного суда его ходатайства об отложении слушания дела, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи.

Соответствующие ходатайство, заявленное Беловым Ю.А. по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Представленное при рассмотрении настоящей жалобы ходатайство Белова Ю.А., направленное по утверждению заявителя в адрес судьи районного суда по средством электронный почты, требованиям ст. 24.4 КоАП РФ не отвечает.

По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Как усматривается из данного ходатайства, подпись заявителя отсутствует.

Из приложенных к ходатайству копий медицинских документов не следует, что Белов Ю.А. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании.

Более того, Белов Ю.А. не лишен был возможности реализовать право на защиту в судебном заседании 30 июня 2015 г. на основании, выданной им 21 мая 2015 г. доверенности (л.д. 24), предоставляющей право представлять его интересы в суде шести гражданам.

Иные доводы жалобы Белова Ю.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не могут.

Совершенное Беловым Ю.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белова Ю.А., оставить без изменения, жалобу Белова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова