Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 7-9663/15

14 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ******** М.Ю. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 18810177140902044016 от 02.09.2014 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве о признании ******** М.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 500 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 18810177140902044016 ******** М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая постановление неправильным, заявительница обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе ******** М.Ю., поступившей в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене решения судьи по мотивам того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель ******** С.В., который включен в страховой полис ОСАГО с правом управления данным автомобилем, но судьей не дана оценка страховому полису и не допрошен ******** С.В.

В судебное заседание суда второй инстанции ******** М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о разбирательстве дела, причины неявки е сообщила, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы.

Судьей установлено, что 02 сентября 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ********А.Н. ******** М.Ю., как собственник транспортного средства ********государственный регистрационный знак ********привлечена к административной ответственности за то, что 17 августа 2014 года в 08 часов 18 минут по адресу: г. Москва ********в центр в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ******** М.Ю. в его совершении подтверждаются фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 376231211, свидетельство о поверке N0001436, действительное до 17 декабря 2014 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В связи с этим вывод судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанных требований заявитель не выполнил, чем нарушил ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя, транспортное средство заявитель передал ******** С.В., не дана оценка страховому полюсу на ТС, судья не допросила ******** С.В., нельзя признать обоснованными.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что достоверных сведений о нахождении автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица не представлено, а наличие страхового полиса и желание ******** С.В. подтвердить пользование автомашиной, не исключает нахождение автомашины в пользовании собственника в момент фиксации правонарушения.

В связи с этим доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные объективными доказательствами управления автомашиной иным лицом.

Административное наказание ******** М.Ю. назначено в пределах санкции ч. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ******** М.Ю. и постановление 18810177140902044016 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.