Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-9664/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П***М.С. в интересах Шишкина С.Ю. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве С***Т.Н. от 15 апреля 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шишкина Сергея Юрьевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве С***Т.Н. от 15 апреля 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., Шишкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник П***М.С. в интересах Шишкина С.Ю. просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шишкина С.Ю. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судьей неправильно истолкованы требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник П***М.С. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Шишкин С.Ю. в судебное заседание явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Шишкина С.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника П***М.С., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2015 г. примерно в 14 час. 20 мин. Шишкин С.Ю., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в направлении ул. *** г. Москвы, в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К***Е.Д., движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанные действия Шишкина С.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шишкина С.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; фото таблицами; объяснениями Шишкина С.Ю.; объяснениями К***Е.Д.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Шишкина С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шишкина С.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Шишкина С.Ю. о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем Шишкин С.Ю. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель К***Е.Д. в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем постановлением старшего инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве С***Т.Н. от 15 апреля 2015 г. последний привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шишкина С.Ю. состава вмененного административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Шишкина С.Ю. свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Шишкину С.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., постановление старшего инспектора по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве С***Т.Н. от 15 апреля 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шишкина С.Ю., оставить без изменения, жалобу защитника П*** М.С. в интересах Шишкина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова