Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 7-9682/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зальцман Т.И. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворению ходатайства защитника Щукина Д.С. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Зальцман Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

15.05.2015г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N<***> о привлечении Зальцман Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

На указанное постановление защитником Щукиным Д.С., действующим в интересах Зальцман Т.И. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года защитнику Щукину Д.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение Зальцман Т.И. принесена жалоба, в которой просит определение отменить, указывая на то, что она пропустила срок на обжалование постановления по уважительной причине, а именно по семейным обстоятельствам, так как квартира, расположенная по адресу: <***>, была продана, с 2013 года и по настоящее время она (Зальцман Т.И.) проживает по адресу: <***>, а копия постановления направлялась ей по адресу: <***> .

В судебное заседание Зальцман Т.И. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, направила в суд своего защитника Письменскую С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зальцман Т.И. - Письменскую С.В., нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции, на основании всех имеющихся в деле доказательств, верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснением, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом было установлено, что копия постановления была Зальцман Т.И. 20.05.2015г. и, в связи с истечением срока хранения, была возвращена 23.06.2015г.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, направив копию постановления по известному месту жительства Зальцман, выполнила требования закона.

Следовательно, решение вступило в законную силу 04 июля 2015г.

Жалоба на постановление, согласно штампа суда, подана 06 июля 2015г.

Как видно из материалов дела, постановление направлено по известному месту жительства Зальцман Т.И. - <***> Данный адрес указан также в представленном свидетельстве о собственнике транспортного средства. Как пояснил защитник, Зальцман о перемене места жительства в ГИБДД не сообщала.

При том необходимо учесть, что постановление отправителю было возвращено не в связи с убытием адресата, а по истечению срока хранения.

Жалоба, поданная в Московский городской суд, так же не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Щукина Д.С. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N<***> от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Зальцман Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Зальцман Т.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов