Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 7-9685/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зальцман Т.И. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворению ходатайства защитника ** Д.С. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N77ФА4399287 от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Зальцман Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

14 мая 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N77ФА4399287 о привлечении Зальцман Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На указанное постановление защитником Щукиным Д.С., действующим в интересах Зальцман Т.И. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года защитнику Щукину Д.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение Зальцман Т.И. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что она пропустила срок на обжалование постановления по уважительной причине, а именно по семейным обстоятельствам квартира по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 27, корп. 1, кв. 174 была продана, с 2013 года и по настоящее время она проживает по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 5, кв. 729, а копия постановления направлялась ей по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 27, корп. 1, кв. 174 .

В судебное заседание Зальцман Т.И. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ** С.В. на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ** С.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции, на основании всех имеющихся в деле доказательств, верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине заявителем не представлено.

Жалоба, поданная в Московский городской суд так же не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что Зальцман Т.И. продала квартиру 174 по ул. Братеевская, д. 27, корп. 1 в г. Москве, куда ей направлено постановление и 22 июня 2013 г. передана по акту покупателю, не свидетельствует о об уважительности пропуска срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вынесено 14 мая 2013 года.

Копия постановления направлена Зальцман Т.И. по почте заказным письмом по адресу ее места жительства по адресу: Москва, ул. Братеевская д. 27 к.1 кв. 174, и получена ею 20 мая 2013 г., согласно сведениям Почта России: отслеживание почтовых отправлений в соответствии с данными почтового идентификатора.

Срок для обжалования истек 30 мая 2013 г., постановление вступило в законную силу. Квартира передана покупателю только 22 июня 2013 г.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного акта, - не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение являются законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворению ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N77ФА4399287 от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Зальцман Т.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Зальцман Т.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.