Решение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 7-9733/15

16 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ********а М.Т. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым

******** ********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

13 апреля 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

30 апреля 2015 года в 16 часов 40 минут инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********а М.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему ********у А.И. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба ********ым М.Т., в которой он просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что не соблюдены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, правил дорожного движения заявитель не нарушал, заявитель не мог избежать столкновения, вина заявителя не доказана, наказание излишне сурово.

В судебном заседании суда второй инстанции ******** М.Т. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ******** А.И. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ********а М.Т., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель ******** М.Т., управляя 13 апреля 2015 года примерно в 18 часов 50 минут автомобилем "********" государственный регистрационный знак ********в г. Москве по ул. ********от ул. ********, в нарушение п.п.1,3,1.5, 8.1, 8.4 ПДЦ РФ произвел маневр перестроения в крайнюю правую полосу попутного направления, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу мопеду марки "********под управлением ********К.Ю., движущемуся попутно, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и его действия повлекли получение пассажиром мопеда марки "********" ********ым А.И. телесных повреждений, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью последнего.

В судебном заседании заседание суда первой инстанции ******** М.Т. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что при перестроении в правую полосу, заблаговременно включил сигнал правого поворота, посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, и не заметив транспортных средств, приступил к маневру и почувствовал звук удара в правую боковую часть автомобиля. Впоследствии ему стало понятно, что произошло столкновение с другим транспортным средством - мопедом, который двигался в крайней правой полосе попутного направления. Полагает, что вред здоровью потерпевшего возник вследствие произошедшего ДТП, однако водитель Обрезков К.Ю. ввиду отсутствия права управления соответствующим транспортным средством не должен был перевозить в качестве пассажира ********а А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ******** А.И. показал, что следовал в качестве пассажира на мопеде марки "********" под управлением ********К.Ю. в г. Москве по ул. ********от ул. ********в сторону ул. ********посередине крайней правой полосы. В попутном направлении следовал автомобиль "********", который у дома 2 по ул. ********внезапно произвел маневр перестроения в крайнюю правую полосу попутного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате столкновения ему ********у А.И. были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Обрезков К.Ю. пояснил, что на мопеде в качестве пассажира перевозил своего друга ********а А.И. Они следовали в г. Москве по ул. ********от ул. ********в сторону ул. ********, посередине крайней правой полосы. В попутном направлении следовал автомобиль "********", который у дома 2 по ул. ********внезапно произвел маневр перестроения в крайнюю правую полосу попутного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате столкновения ********у А.И. были причинены телесные повреждения.

Исследуя обстоятельства дела, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения с фотофиксацией; справкой о ДТП; телефонограммой из 67 ГКБ; заключением судебно-медицинской экспертизы; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д.2.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу указанной нормы нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем ********ым М.Т. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, допустив нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил наезд на мопед вследствие чего ********у А.И., причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ********а М.Т. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что, правил дорожного движения заявитель не нарушал, заявитель не мог избежать столкновения, вина заявителя не доказана, наказание излишне сурово - несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Нарушений требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ - не выявлено. Ссылка на наличие детей, не может служить поводом для изменения наказания.

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения и пришел к выводу о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ********а М.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко