Решение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 7-9739/15

16 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобам ********а В.Н., защитника ********В.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым

******** ********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

26 июня 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 июля 2015 г. в 11 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********а В.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0692708 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

******** В.Н. и защитник ********В.Г. обратились в суд с жалобами на постановление судьи, в которых ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что наказание лишает заявителя средств к существованию, заявитель не имел умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, не выяснены все обстоятельства дела.

******** В.Н. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде второй инстанции защитник Попова В.Г. поддержала доводы жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалоб, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года в 21 час 00 минут водитель ******** В.Н., управляя автобусом ********государственный номер ********у дома ********, в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем ********государственный номер ********под управлением ********А.В., после чего оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия ********а В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

******** В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в вышеуказанный день он действительно управлял автобусом, находился по вышеуказанному адресу, однако никакого ДТП не совершал, столкновения с другой автомашиной не почувствовал, звуков удара не слышал, также не слышал, чтобы кто-то сигналил ему. При осмотре транспортных средств он присутствовал, на его машине имеются незначительные повреждения. Ознакомившись с видеозаписью, допускает, что повреждения на его машине могли образоваться от соприкосновения с автомашиной Мицубиси, однако он этого не почувствовал, в связи с чем уехал.

Второй участник ДТП ********А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в вышеуказанный день он находился на ул. ********, проезжал мимо автобуса, который, зацепив его автомобиль задним бампером, уехал, несмотря на то, что он сразу же начал подавать звуковые и световые сигналы. Он остался на месте ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, которым предоставил запись своего видеорегистратора с данным ДТП.

Факт административного правонарушения и вина ********а В.Н. в его совершении подтверждаются справкой по ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, актом осмотра двух транспортных средств, а также видео записью нарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что наказание лишает заявителя средств к существованию, заявитель не имел умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, под сомнением наличие факта дорожно-транспортного происшествия, не выяснены все обстоятельства дела, - нельзя признать состоятельными, в силу Правил дорожного движения РФ, Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.