Решение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 7-9756/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Безниско О.Д., поданной в защиту Королевой Е.Г., на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым Королева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей ,

установил:

11 мая 2015года УУП ОМВД России по району Сокольники по г. Москве составлен протокол ВАО N<***> об административном правонарушении в отношении Шевелевой А.М. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Преображенский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Безниско О.Д., действующий в защиту интересов Королевой Е.Г., обратился с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование указал, что Королева Е.Г. не участвовала в публичном мероприятии, постановление вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Королеву Е.Г., ее защитника Безниско О.Д., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Королёва В.Е, 11 мая 2015 года в 17 часов 10 минут, находясь по адресу: <***>, принимала участие в публичном мероприятии в форме митинга в количестве 7 человек, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти г.Москвы не подавалось, чем нарушила установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения публичного мероприятия; в ходе которого выкрикивала лозунги против власти и правительства Путин "лжец", Путин "вор".

Факт совершения административного правонарушения и вина Королевой Е.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- пояснениями сотрудников полиции Устратова Н.В и Вельдяскина Д.А, о том, что 11 мая 2015 года по указанию дежурного, они выезжали по адресу: <***>, где граждане осуществляли публичное мероприятие. Прибыв на место происшествия ими было установлено, что собравшиеся по вышеуказанному адресу граждане не имели разрешения на проведение публичного мероприятия. В числе участвующих находилась и Королёва Е.Г, которая также выкрикивала лозунги против действующей власти и правительства.

- пояснениями сотрудников полиции <***>, пояснивших в судебном заседании, что 11 мая 2015 года в отдел Сокольники были доставлены граждане, которые нарушили порядок проведения публичного мероприятия. Среди задержанных была доставлена и гражданка Королёва Е.Г. Со слов доставивших сотрудников полиции, которая принимала участие в проведении публичного мероприятия. Ими составлялись материалы административного дела в отношении Королёвой Е.Г.

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколами об административном задержании и доставлении Королёвой Е.Г. (л.д.2,3);

- рапортом сотрудника полиции Вельдяскина Д.А. о том, что 11 мая 2015 года Королёва Е.Г была задержан сотрудниками полиции, поскольку участвовала в публичном мероприятии без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д. 5) ;

- сообщением Правительства Москвы о том, что в органы исполнительной власти города Москвы не поступало уведомления о проведении публичного мероприятия 11 мая 2015 года по адресу: <***> (л.д.16).

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Королёвой Е.Г. в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Королёвой Е.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований не доверять показаниям Устратова Н.В., Вельдяскина Д.А, Казакова М.В, Каткова Ю.П., Громовой Е.Ю. у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом и с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении Королёвой Е.Г. после внесения исправлений, направлялась, с протоколом об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела Королёва Е.Г. была ознакомлена, о чем имеется расписка.

Довод о том, что протокол о доставлении не вручен Королёвой Е.Г., не влияет на выводы о виновности Королёвой Е.Г.

Довод о том, что протокол об административном задержании составлялся в отсутствии Королёвой Е.Г., противоречит самому протоколу об административном правонарушении, согласно которого при его составлении Королёва Е.Г. от дачи объяснений отказалась.

Вопреки доводам жалобы, Вельдяскин Д.А., Устратов Н.В. были допрошены, Ходатайств о вызове Рубакова Л.А., Тюковина А.А. не заявлялось.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об обеспечении ведения протокола судебного заседания.

Судьей Преображенского районного суда г.Москвы действия Королёвой Е.Г. квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Между тем, с выводом судьи о квалификации действий Королёвой Е.Г. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ нельзя согласиться.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что Королёва Е.Г. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы, то есть явилась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, ее действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Королёвой Е.Г. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Королёвой Е.Г. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности Королёвой Е.Г., при переквалификации действий Королёвой Е.Г. на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ полагаю возможным назначить ей административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах).

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Закона о митингах позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона о митингах запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, нарушивших порядок проведения публичного мероприятия, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Королёвой Е.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Королёвой Е.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Королевой Е.Г. изменить: действия Королевой Е.Г. квалифицировать по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

В остальной части постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов