Решение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 7-9770/15

16 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******** В.В. в интересах ********а Х.Х.у. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г., которым

гражданин Республики Узбекистан ******** ********угли, ********года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

19 августа 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ********а Х.Х.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ******** Х.Х.у. прибыл в РФ для осуществления трудовой деятельности, производил оформление документов, трудовую деятельность в момент проверки не осуществлял.

******** Х.Х.у. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 19 августа 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ********в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела ППМ N3 УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан ******** Х.Х., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "********" в качестве уборщика территории без разрешения на работу либо патента в городе Москве.

******** Х.Х. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного проступка признал полностью, подтвердил факты, изложенные в установочной части, и раскаялся в содеянном.

Факт административного правонарушения и вина ********а Х.Х.у. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой УФМС России по г. Москве о том, что лицу в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, по данным базы Отдела по вопросам трудовой миграции разрешения на работу либо патент в городе Москве не выдавалось, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства., фототаблицей, протоколом осмотра территории.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ********а Х.Х.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что ******** Х.Х.у. прибыл в РФ для осуществления трудовой деятельности, производил оформление документов, трудовую деятельность в момент проверки не осуществлял - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен, на основе полного исследования материалов дела.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ********а Х.Х.у. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в отношении ********а Х.Х.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко