Решение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 7-9798/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова А.В.,

защитника Королева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королева С.Б. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым Новиков Александр Викторович , 03 июня 1953 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три ) месяца,

установил:

12 июня 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москве при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

03 марта 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Новикова А.В., в связи с допущенным последним нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, иные материалы дела переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Новикова А.В., действующий по доверенности Королев С.Б., ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда Новиков А.В., защитник Королев С.Б. явились, жалобу поддержали, обратились в суд второй инстанции с письменными ходатайствами о вызове и опросе в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении инспекторов ДПС ГИБДД САО г. Москвы Яковлева В.М., Гурвина Р.В., участвовавших в составлении административного материала; Гугуберидзе З.В., Минченко В.О., проживающих в г. Санкт-Петербурге, а также Иващенко С.Е., проживающей в г. Химки Московской области по обстоятельствам происшествия; о проведении по настоящему деду об административном правонарушении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы на предмет образования выявленных при осмотре транспортных средств механических повреждений, - рассмотрев которые прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в полном объеме представленные в суд второй инстанции, позволяют проверить дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, обсудить доводы поступившей на рассмотрение жалобы, не прибегая при этом к дополнительному опросу в качестве свидетелей по делу заявленных защитником лиц, без проведения по делу об административном правонарушении об оставлении места дорожно-транспортного происшествия комплексной автотехнической и трассологической экспертизы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Королева С.Б., доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы 12 июня 015 года в 10 часов 05 минут водитель Новиков А.В., управляя транспортным средством марки Вольво-ХС90 государственный регистрационный знак А 321 по адресу: г.Москва, Прянишникова д.1, совершил наезд на стоявшее транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак Н 704 МХ 190, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Действия Новикова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Новикова А.В. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Гугуберидзе З.В. ( л.д.7); письменными объяснениями Минченко В.О. (л.д.12), актом осмотра транспортных средств от 07июля 2015 года, при проведении которого на автомобиле Опель Астра выявлены повреждения переднего левого крыла в вид потертостей лакокрасочного покрытия и деформациии на высоте 65-70 см от дорожного покрытия; на автомобиле Вольво ХС90 выявлены повреждения заднего бампера с левой стороны в виде потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 67-73 см от дорожного покрытия (л.д.13) с приложенными фотоматериалами (л.д.13-15); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотр которой осуществлен в заседании суда второй инстанции с участием Новикова А.В., защитника Королева С.Б., протоколом по делу об административном правонарушении, составленным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Новикова А.В.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Новикова А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании приведенных выше доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Новиков А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Новикова А.В., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что вывод судьи Головинского районного суда о виновности Новикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на недопустимых доказательствах, которые имели для суда заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку все представленные по делу доказательства, допустимость которых сомнений не вызывает, были оценены судьей Головинского районного суда г. Москвы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод в жалобе о том, что по делу не была проведена комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, на правильность выводов судьи Головинского районного суда г. Москвы о доказанности виновности Новикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Новикова А.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения Гугуберидзе З.В., Минченко В.О., акт осмотра транспортных средств с фототаблицей, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, иные доказательства по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья Головинского районного суда учел данные о личности Новикова А.В., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца назначено Новикову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Новикова А.В., - оставить без изменения, жалобу защитника Новикова А.В., действующего по доверенности Королева С.Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк