Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-9830/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бабаджанова Б.А. - Босенко Ю.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым

гражданин <***> Бабаджанов Б.А., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

31.08.2015 г. инспектором ОППМ ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина <***> Бабаджанова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Бабаджанова Б.А. - Босенко Ю.П. подана жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание защитники Бабаджанова Б.А. -Николенко А.В., Босенко Ю.П. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Бабаджанова Б.А. - Николенко А.В., Босенко Ю.П., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Бабаджанов Б.А. 31.08.2015г. в 12 часов 00 минут по адресу: <***>, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в <***> в качестве подсобного рабочего, имея разрешение на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства в г.Москве по профессии "<***>", тем самым нарушил п.п.4,4.2 ст.13 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г.

Факт административного правонарушения и вина Бабаджанова Б.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <***>об административном правонарушении от 31.08.2015 года, в котором Бабаджанов Б.А. указал о согласии с вменяемым правонарушением; распоряжением УФМС России по г. Москве N <***> от 31.08.2015 г. о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора ОППМ ООИК УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Бабаджанова Б.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым с 03.08.2014 г. работает в качестве подсобного рабочего в <***> на объекте по строительству <***> , заработная плата составляет <***>руб. в месяц, график работы с <***>; документами, удостоверяющими личность Бабаджанова Б.А.; сведениями о личности Бабаджанова Б.А. из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка АС ЦБДУИГ, в соответствии с которой у Бабаджанова Б.А. оформлен патент на работу <***> по профессии "<***>".

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, наличие разрешения на осуществления трудовой деятельности по профессии "<***>" не дает право на осуществление деятельности по профессии "подсобный рабочий".

Следовательно, действия Бабаджанова Б.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Бабаджанова Б.А. в <***> подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, Бабаджанов Б.А. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу по данной профессии.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Бабаджанов Б.А. не отрицал, что принят на работу в августе 2014г. в качестве подсобного рабочего в <***>, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Бабаджанова Б.А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Бабаджановым Б.А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 7), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Бабаджанов Б.А. не выразил.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны Бабаджановым Б.А. под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции Бабаджанов Б.А. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Бабаджанова Б.А., направленная на его уклонение от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Бабаджанову Б.А. не вручена копия протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку, как следует из материалов дела копия протокола об административном правонарушении получена Бабаджановым Б.А. лично (л.д.6-6 оборот).

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Бабаджанова Б.А. на переводчика, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Бабаджанову Б.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Бабаджанов Б.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. В суде первой инстанции административное дело в отношении Бабаджанова Б.А. было рассмотрено с участием переводчика (44,54).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Бабаджанова Б.А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Довод о том, что Бабаджанов Б.А. фактически осуществлял деятельность в качестве <***>а, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого Бабаджанова Б.А.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бабаджанова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бабаджановым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бабаджанова Б.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание Бабаджанову Б.А. в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <***> Бабаджанова Б.А.оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов