Решение Московского городского суда N 7-9844/15

<***> судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Бояхчяна А.А. и Забраловой Е.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015г., которым Бояхчян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

08 апреля 2015г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 мая 2015г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бояхчяна А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Бояхчяном А.А. и его защитником Забраловой Е.Ю. принесены жалоба, в которых они выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам изложенным в жалобах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Бояхчяна А.А. его защитника Забралову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетелей <***><***>, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившегося второго участника ДТП <***>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Бояхчян А.А. 08 апреля 2015 года в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной <***>, в <***>, стал участником ДТП - столкновение с автомашиной <***>, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Бояхчяна А.А. подтверждаются: объяснениями <***>в суде первой инстанции, указавшего, что 08 апреля 2015 года управляя автомашиной <***>, остановился, чтобы пропустить а/м <***> под управлением Бояхчяна А.А., <***> остановился и водитель Бояхчян А.А. стал ругаться на него нецензурной бранью, после чего нажал на газ и левой задней частью своей автомашины задел левую заднюю часть автомашины <***>, что сопровождалось характерным звуком и было ощутимо, далее Бояхчян А.А. уехал с места происшествия. Он побежал за автомашиной Бояхчяна А.А., но не догнал; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Бояхчяна А.А. от 05 мая 2015 года; заявлением <***> от 08 апреля 2015 года о том, что 08 апреля 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 08 апреля 2015 года; справкой о ДТП с участием автомашины марки <***> государственный регистраионный знак <***> под управлением <***> и автомашины <***> государственный регистрационный знак <***>; рапортом инспектора ДПС; карточкой разыскиваемого АМТС; карточкой учета транспортного средства; протоколом совместного осмотра транспортных средств 05 мая 2015 года с участием водителей Бояхчяна А.А. и <***>,согласно которого у автомашины <***> г.р.з. <***> обнаружены следующие внешние повреждения: слева на задней арке крыла в виде царапин горизонтальной направленности на высоте 0,55-0,68 см от проезжей части, у автомашины <***> г.р.з. <***> обнаружены следующие внешние повреждения: слева на заднем левом крыле и заднем бампере слева имеются горизонтальные царапины на высоте 0,65-0,69 см от проезжей части; фотографиями повреждений.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд дал в постановлении оценку показаний <***>, указав, что оснований не доверять показаниям <***> у суда в данном случае не имеется, поскольку оснований для оговора Бояхчяна А.А. с его стороны в судебном заседании не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами.

Также судом обоснованно принят во внимание протокол осмотра транспортных средств.

Тот факт, что в протоколе имеется техническая ошибка, а именно неверно указана единица измерений - вместо метров указаны сантиметры, не может повлиять на вывод суда, поскольку из приложенных к протоколу фотографий можно установить реальные значения измерений.

Из постановления об административном правонарушении следует, что судом допрашивались свидетели <***>, которые в своих показаниях отрицали факт совершения правонарушения.

Суд в своем постановлении указал, что к данным показаниям он относится критически.

Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

Допрошенный в Московском городском суде свидетель <***>пояснил, что двигался с офисной стоянки за автомашиной Бояхчяна и находился от него за одну машину, видел, как водители ругаются, автомашины располагались на расстоянии. Оценивая данные показания, нахожу, что они не опровергают выводов суда, поскольку тот факт, что автомашины в момент разговора водителей находились на расстоянии, не свидетельствует, что между автомобилями после этого не имело место столкновение. Управляя своей автомашиной, свидетель мог не заметить факт столкновения, тем более, что отмеченные при осмотре повреждения являются незначительными и свидетельствуют о том, что имело место лишь небольшое соприкосновение.

К представленному заключению специалиста, а также к объяснениям специалиста <***>, пояснившего в судебном заседании, что характер повреждений позволяет утверждать, что данные повреждения не могли образоваться в результате столкновения указанных автомобилей, надлежит отнестись критически, поскольку автомобиль <***> <***>, что он подтвердил в судебном заседании, не осматривался. Характер повреждений на автомобиле <***> сделан лишь по фотографиям.

Представленные записи на USB-носителях обозревались в судебном заседании. На имеющихся на них видеозаписях ни момент столкновения, ни сам факт конфликта между водителями не отражен. Таким образом, данные записи не опровергают выводов суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Бояхчян А.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Бояхчяном А.А. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Бояхчяна А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Бояхчяном А.А. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Бояхчяном А.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что <***>, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Бояхчяну А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бояхчяна А.А. оставить без изменения, жалобы Бояхчяна А.А. и его защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов