Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-9852/15

18 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ********а Д.Л. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым

постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 29.12.2014 года в отношении ********а ********оставлено без изменения, жалоба ********а Д.Л. - без удовлетворения,

установил:

29.12.2014 года инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе было вынесено постановление о привлечении ********а Д.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая указанный акт незаконным, ******** Д.Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что заявитель не получил своевременно копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, заявитель на свои обращения не получил ответа, заявителя известили лишь за 1 день до судебного заседания, нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда не выполнила предписания решения Московского городского суда, имеются противоречия в решения судьи районного суда, в решении имеются ложные данные, подтасовка и фальсификация, не выполнены требования ст. 4.5 КоАП РФ, определение об отказе в отводе судьи ничем не мотивировано, обстоятельства ДТП установлены неправильно, не рассмотрены ходатайства.

В жалобе и дополнении к ней заявляет следующие ходатайства: о направлении в адрес руководства судьи районного суда частного определения, о запросе из районного суда недостающих материалов, применении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств ввиду их нецелесообразности. Оснований для применения срока давности не имеется, поскольку факт административного правонарушения установлен 29.12.2014 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока - 29.12.2014 г.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2014 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ********пр-т водитель ******** Д.Л., управляя автомобилем ********, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ********госномер ********под управлением ********а Ю.Ю.

Факт административного правонарушения и виновность ********а Д.Л. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора о ДТП, объяснением ********а Ю.Ю., объяснением самого ********а Д.Л.

В постановлении должностного лица имеется роспись заявителя о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В связи с этим оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

В соответствии ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанных требований заявитель не учел, не выбрал правильную дистанцию, стал участником столкновения с другой автомашиной.

Доводы жалобы о том, что заявитель не получил своевременно копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, заявитель на свои обращения не получил ответа, заявителя известили лишь за 1 день до судебного заседания, судья районного суда не выполнила предписания решения Московского городского суда, имеются противоречия в решения судьи районного суда, в решении имеются ложные данные, подтасовка и фальсификация, определение об отказе в отводе ничем не мотивировано, обстоятельства ДТП установлены неправильно, не рассмотрены ходатайства, - несостоятельны, не свидетельствуют о невиновности заявителя, опровергаются материалами дела, судьёй первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и вина заявителя.

Ходатайства, связанные с отводом судьи, выдачей копии решения судьи, копии определения об отводе, рассмотрены. Из дела усматривается, что требуемые заявителем копии им получены. Доказательств заинтересованности судьи при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для применения срока давности не имеется, поскольку постановление должностного лица вынесено в установленные сроки, нарушений сроков при рассмотрении жалоб не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается телефонограммой.

Нарушения требований ст. 4.5, 25.1 КоАП РФ не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко