Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-9853/15

18 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******** Р.А. в интересах ГБУ "********" на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление 78210177150428007575 заместителя начальника МАДИ ********А.Н. от 28 апреля 2015 года и решение от 18 мая 2015 года первого заместителя начальника МАДИ ********В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ГБУ "********" - без удовлетворения,

установил:

постановлением 78210177150428007575 заместителя начальника административной инспекции ГБУ "********" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения решением от 18 мая 2015 года первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Головинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не выяснены все обстоятельства дела, машина является специальной техникой, не принят во внимание раздел 3 Правил дорожного движения РФ, принадлежащая заявителю автомашина ********оборудована специальным знаком и маячком желтого цвета, имеет надпись "дорожная служба" и вправе при выполнении работы отступать от требований дорожных знаков и разметки, в том числе вправе производить остановку при знаке 3.27 в связи с производственной необходимостью, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ********Г.Б. в интересах ГБУ "********" поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2015 года в 19 часов 41 мин., по адресу: г. Москва, ********водитель автомобиля марки ********, собственником которого является ГБУ "********", в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку данного транспортного средства. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ГБУ "********".

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ГБУ "********", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 427\464, свидетельство о поверке N 0620259\0620222, действительное по 11.09.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что не выяснены все обстоятельства дела, машина является специальной техникой, не принят во внимание раздел 3 Правил дорожного движения РФ, принадлежащая заявителю автомашина ГАЗ Н 773АВ777 оборудована специальным знаком и маячком желтого цвета, имеет надпись "дорожная служба" и вправе при выполнении работы отступать от требований дорожных знаков и разметки, в том числе вправе производить остановку при знаке 3.27 в связи с производственной необходимостью, нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что в момент фиксации собственник автомашины с включенным на ней проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ выполнял работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых автомашин.

В связи с этим оснований считать, что заявитель вправе был отступать от общих требований, не имеется.

Нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ не выявлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко