Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-9854/15

18 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а Н.П. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N78210277150618102366 заместителя начальника МАДИ ********П.А. от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ********а Н.П. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N78210277150618102366 заместителя начальника административной инспекции от 18 июня 2015 года ******** Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ******** Н.П. поддержал доводы жалобы на указанное постановлении, дополнив, что имеет заболевания и в связи с этим 16 июня 2015 года днем приехал по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, где припарковал автомобиль. Ему необходимо было проконсультироваться с врачом. Автомобиль находился на месте парковки непродолжительное время. Район ему незнакомый, дорожного знака 3.27 не видел, позже, получив постановление, просил знакомого, чтобы он съездил и посмотрел, есть ли там знак, там есть знак, но так как он припарковался на незначительное время по состоянию здоровья, в семье материальные трудности, просил отменить обжалуемое постановление.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Головинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что проигнорированы доводы жалобы, остановка транспортного средства была вынужденной ввиду технической неисправности, состояния водителя, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, не дана оценка всех доказательств, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании суда второй инстанции ******** Н.П. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что водитель ******** Н.П., управляя 16 июня 2015 года в 14 час. 19 мин собственным автомобилем ********государственный регистрационный знак ********. по адресу: г. Москва, ********, произвел остановку указанного транспортного средства в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ******** Н.П.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами видеофиксации правонарушения.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ********ым Н.П., имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 315, свидетельство о поверке N СП0883770, действительное до 30.04.2016 г.

Судья обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что проигнорированы доводы жалобы, остановка транспортного средства была вынужденной ввиду технической неисправности, состояния водителя, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, не дана оценка всем доказательствам, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, - нельзя признать обоснованными, ничем не доказаны и противоречат материалам дела.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые называет заявитель в настоящей жалобе, объясняя остановку автомашины в нарушение дорожного знака 3.27, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко