Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-9855/15

18 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ********а С.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым

постановление 78210277150430105428 от 06 мая 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ********а ********, оставлено без изменения, жалоба ********а С.В. - без удовлетворения,

установил:

06 мая 2015г. заместителем начальника МАДИ вынесено постановление о привлечении ********а С.В. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

******** С.В. обжаловал постановление должностного лица в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ******** С.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не приняты во внимание доказательства невиновности заявителя, которые он представил, заявитель не мог видеть знак 3.27.

В судебном заседании суда второй инстанции ******** С.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 30 апреля 2015 года в 13.40 ч., по адресу: г. Москва, ********инспектором управления надзора за правилами остановки и стоянки ******** на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ********, которое передано сотруднику ГКУ АМПП для перемещения на специализированную стоянку по адресу: г. Москва, ул. ******** что подтверждено фотоматериалами.

В тот же день советником управления надзора за правилами остановки и стоянки АМТС в САО МАДИ в отношении ********а С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку ******** С.В. нарушил п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

06 мая 2015 года зам. начальника МАДИ в отношении ********а С.В., который нарушил п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана жалоба на указанное постановление в Тверской районный суд г. Москвы 1.06.2015 г. Определением указанного суда жалоба направлена по подсудности для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы определением от 10.06.2015 г.

17.06.2015 г. заявитель подал в Тверской районный суд г. Москвы заявление об отложении разбирательства дела до 15.08.2015 г. в связи с выездом из Москвы. Заявление было принято судом, что подтверждается штампом экспедиции за вх. N 24966.

Решение по делу постановлено судьей Головинского районного суда г. Москвы 3.08.2015 г. без рассмотрения заявления от 17.06.2015 г. При этом судьей указано, что заявитель ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

Таким образом, ходатайство заявителя не было рассмотрено судьей в нарушение требований ст. 24.4 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится дело.

Следовательно, было нарушено право заявителя на участие в судебном заседании.

Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанных требований судья не учел.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления постановления судьи первой инстанции без изменения не усматривается.

Указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления судьи первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения недостатков. При этом судья второй инстанции учитывает, что срок давности вынесения постановления в силу ст. 4.5 КоАП РФ не утрачен.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить все обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести постановление с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко