Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-9857/15

18 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а Е.Е. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N78210277146900298957 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, жалоба ********а Е.Е. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N78210277146900298957 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2014 года ******** Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Головинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о судебном заседании, имеются основания не доверять свидетелю ********у А.В., инспектор не разъяснил заявителю права, инспектор не предоставил заявителю адвоката, нет доказательств нарушения ПДД, не соблюден административный регламент, нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции ******** Е.Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что ******** Е.Е. 03.12.2014 года в 00:16 часов, управляя автомашиной ********государственный регистрационный знак ********г. Москвы, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, установленные 19.1 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией водительского удостоверения, карточкой водителя, показаниями в суде свидетеля - инспектора ГИБДД ********а А.В. - автора постановления о том, что автомобиль ********а Е.Е. двигался с включенными огнями дневного хода, установленными спереди автомашины, габаритные огни, установленные сзади, не были включены, в связи с этим автомашина была остановлена, водитель согласился с нарушением, юридической помощи не требовал, поэтому было составлено постановление, после этого заявитель выразил несогласие, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Представленным доказательствам судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ст. 12.20. нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу 19.1. ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о судебном заседании, имеются основания не доверять свидетелю ********у А.В., инспектор не разъяснил заявителю права, нарушение надумано, инспектор не предоставил заявителю адвоката, отсутствуют доказательства нарушения ПДД, не соблюден административный регламент, нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела, заявитель о судебном заседании извещался телефонограммой лично /л.д.20/, права и обязанности разъяснены под расписку в постановлении, ходатайств при вынесении постановления не было заявлено, в том числе о привлечении в качестве защитника какого-либо лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко