Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-9858/15

18 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********ой Е.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N78210277150428124704 заместителя начальника МАДИ ********А.И. от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ********ой Е.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N78210277150428124704 заместителя начальника административной инспекции от 30 апреля 2015 года ********а Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Головинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что заявитель невиновна, соблюдены все требования ПДД, неправильно определены существенные обстоятельства дела, в данном месте имеется разметка 1.1, отсутствуют событие и состав правонарушения.

В суд второй инстанции заявительница не явилась, извещена надлежащим образом о разбирательстве дела, причины неявки не сообщила, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2015 года в 17 чае. 10 мин. по адресу: к Москва, ********водитель автомобиля марки ********государственный регистрационный знак ********, принадлежащего ********ой Е.В., в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ********а Е.В.

Факт административного правонарушения и вина заявительницы в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что заявительница невиновна, соблюдала все требования ПДД, неправильно определены существенные обстоятельства дела, в данном месте имеется разметка 1.1, отсутствуют событие и состав правонарушения - не опровергают выводов судьи первой инстанции, противоречат материалам дела, вина заявительницы и событие административного правонарушения судьей первой инстанции установлены верно, на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко