Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-9873/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД Юрьевой М.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N<***>, вынесенное 27.04.2015 года заместителем начальника инспекции ОАТИ Иванкиной И.В., о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.8.18 ч.2 Закона города Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N<***>, вынесенное 27.04.2015 года заместителем начальника инспекции ОАТИ Иванкиной И.В., ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст.8.18 ч.2 Закона города Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Тиирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ОАО "РЖД" Юрьева М.А. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, недоказанность вины ОАО "РЖД", о том, что земельный участок передан по договору субаренды иному лицу.

Защитник ОАО "РЖД" Юрьева М.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Инспектор ОАТИ г. Москвы в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения была извещена.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что защитник ОАО "РЖД" не настаивала на вызове в судебное заседание инспектора ОАТИ г. Москвы, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 года в 12 час.00 мин, в полосе отвода Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" по адресу: <***>, проводило земляные работы по установке ограждений. Ордер в ОАТИ г.Москвы по данному адресу не оформлен, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- предписанием N <***> от 13.04.2015 года, из которого следует, что ОАО "РЖД" должно прекратить работы до оформления ордера в установленном порядке до 05.05.2015 года,

- протоколом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 08.04.2015 года в 12.00 по адресу: <***> , ОАО "РЖД" проводило земляные работы по установке ограждений без оформления ордера ОАТИ.

- рапортом, из которого следует, что 08.04.2015 года в 15.00 инспектором Матиевой М.А. в ходе проведения обследования территории, зафиксировано ведение земляных работ, установка ограждений по адресу: <***>. Разрешительная документация на объекте не представлена, ордер ОАТИ по данному адресу не представлен.

- актом из которого следует, что на прилегающей территории к объекту по адресу: <***>, ведутся земляные работы, а именно устанавливается металлическое ограждение высотой 2 метра, что подтверждается фотофиксацией. По информации управы района Западное Дегунино, данный объект находится в полосе отвода Октябрьской железной дороги. ОАТИ г.Москвы ордер на проведение указанных работ, разрешительная документация па объекте не представлена.

- поручением об осуществлении наблюдения в области благоустройства,

- Фотоснимками, из которых усматривается ведение земляных работ по установке ограждений.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ОАО "РЖД" был квалифицированы правильно.

Довод жалобы о невозможности установить место совершения правонарушения несостоятелен, так как согласно материалов дела правонарушение совершено по адресу: г. Москва, ул.Путейская, д.3а. Ссылка в начале описания правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении на строение 1 по указанному адресу является технической ошибкой. В дальнейшем в постановлении адрес указан верно.

Довод защитника ОАО "РЖД" о том, что земельный участок передан по договору субаренды иному лицу и, согласно п. 3.7 договора, заключённого между ОАО "РЖД" и <***>, ОАО "РЖД" как арендатор не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Общества, связанную с использованием участка ТЛЦ судом проверен и обоснованно отклонен. Как обоснованно указал суд, п.3.7, п.3.7.1 Договора субаренды, ОАО "РЖД" как арендатор Участка ТЛЦ вправе беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться сохраняемыми в собственности ОАО "РЖД" объектами и эксплуатировать территорию Участка ТЛЦ, необходимую для владения и пользования соответствующими объектами.

Несогласие с указанным выводом суда связано с переоценкой доказательств в более выгодном свете доля лица, привлекаемого к ответственности, и не может являться основанием к отмене постановления и решения суда.

Права ОАО "РЖД" при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, так как общество было извещено о времени и месте составления протокола (л.д.78).Копия протокола отправлена ОАО "РЖД" (л.д.79).

Доводы жалобы о том, что были нарушены права юридического лица ОАО "РЖД", поскольку ОАО "РЖД" не извещалось о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, также судом был проверен и обоснованно отклонен, поскольку как следует, из объяснений свидетеля <***>, и исследованных копий материалов дела, ОАО "РЖД" по телетайпу направляюсь уведомление о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении. Однако, ОАО "РЖД" своим правом не воспользовалось и протокол был составлен в отсутствие ОАО "РЖД" в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ. Также представлены сведения почтового идентификатора с указанием того, что ОАО "РЖД" получило уведомлении о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание ОАО "РЖД" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе защитника ОАО "РЖД" доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении N<***>, вынесенное 27.04.2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.