Решение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 7-9879/15

18 сентября 2015 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********ой Н.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г., которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150424127038 от 24 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ********ой Н.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

24 апреля 2015 года постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ********а Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление необоснованным, заявитель обратилась с жалобой в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит решение судьи районного суда г. Москвы отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилась во владении ********а Д.В., что подтверждается его показаниями, не проверены доводы жалобы заявителя, заявителя не извещали о месте и времени судебного разбирательства.

В суд второй инстанции ********а Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 года в 16:01 но адресу ******** г. Москва водитель в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ автомашина марки ********двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником (владельцем) данного ТС является ********а ********, в связи с чем административный материал составлен в отношении ********ой Н.В.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами видеофиксации правонарушения.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 11812, свидетельство о поверке N0001708, действительное по 31.08.2015 года.

Судья обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу названной нормы движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

В силу ч.1.2 названной нормы нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (часть 1.2 введена Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении ********а Д.В., что он подтверждает, заявительницу не извещали о месте и времени судебного разбирательства, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой от 30.06.20115 г. о времени и месте рассмотрения дела. В суд первой и второй инстанций не представлено каких - либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения другим лицом, не названы они и в жалобе.

Материалы дела свидетельствуют о правильном выводе о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с этим судья обоснованно оставил без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобу - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ********ой Н.В. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко