Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-9889/14

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Брутяна А.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым гражданин Республики Армения Брутян Ашот Арамоисович, 20 июля 1971 г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей (пяти тысяч руб.) с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

24 ноября 2014 года в отношении гражданина Республики Армения Брутяна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Брутяном А.А. на постановление судьи подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что он находился на территории РФ на законных основаниях, в ООО "ПРОМПРОГРЕСС ЛТД" не работал.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Брутян А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего защитника Нижинского А.Л., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Брутяна А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Нижинского А.Л. оснований к отмене постановления не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 ноября 2014 г. в 11 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул. д.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Армения Брутян А.А., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "ПРОСПРОГРЕСС ЛЕЙЛА ТИГРАН ДАВИД" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, а именно на момент проверки наводил порядок в подсобном помещении по адресу проверки. Действия Брутяна А.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Брутянос А.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением N 857 от 24.11.2014 г. о проведении выездной внеплановой проверки, рапортом инспектора отделения ППМ УФМС России по г. Москве в ЮВАО; протоколом осмотра территории от 24.11.2014 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Брутян А.А.; протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Брутяна А.А.; письменными объяснениями Брутяна А.А.; копией паспорта, справкой о проверке ЦАСБ ГУ МВД, ЗИЦ ГУ МВД, УФМС России по г. Москве, справкой из АС ЦБДУИГ, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Брутяна А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе Брутян А.А. указывает на то, что на момент проверки он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРОСПРОГРЕСС ЛЕЙЛА ТИГРАН ДАВИД" , пришел навестить своего друга. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Брутян А.А. вину свою признал, указал, что с 24.11.2014 г. работает в в ООО "ПРОСПРОГРЕСС ЛЕЙЛА ТИГРАН ДАВИД" подсобным рабочим, трудовой договор заключен в устной форме, обговорив график и условия работы. На момент проверки наводил порядок в подсобном помещении.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Брутяна А.А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись (л.д.5). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Брутян А.А. не выразил.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Брутяна А.А. на участие защитника и переводчика, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Брутяну А.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Брутян А.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен, русским языком владеет. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Брутян А.А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Брутяном А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Представленные с жалобой копии договора аренды нежилого помещения N1405/14 от 01 января 2014 г., платежных ведомостей, приказа от 30.05.2014г. об утверждении штатного расписания и штатного расписания, экспликации, свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, справки ООО "Фабрика N2", не опровергают вывода суда о совершении Брутяном А.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие у Брутяна А.А. разрешения на временное проживание не дает ему право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, т.к. разрешение на временное проживание ему выдано в УФМС по Приморскому краю.

Ссылка защитника на то, что Брутян А.А. обращался с ходатайством о предоставлении ему вида на жительство не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что вид на жительство ему выдан не был.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Брутяна А.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Доводы жалобы о наличии у Брутяна А.А. семьи на территории РФ не подтверждается материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения Брутяна Ашота Арамоисовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина