Решение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 7-9893/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 г. дело по жалобе Жмуриной Д.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 20154г. и постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Роко П.А. N<***> от 24 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции МАДИ Роко П.А. N<***> от 24 апреля 2015г. Жмурина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в вид штрафа в размере <***> рублей.

Жмурина Н.А. обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением она не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения, с которым не согласилась Жмурина Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Жмурину Н.А., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 16.04.2015 года в 09:00 по адресу: <***>водитель, в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки <***>.

Собственником (владельцем) данного ТС является Жмурина Дарья Александровна.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела усматривается, что Жмурина Д.А. произвела остановку у д.5 по ул. Дунаевского.

Как усматривается из схемы дорожного движения и фотоматериала, представленного по запросу суда, по нечетной стороне улицы Дунаевского у д.7 расположен знак 3.28 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный лицевой стороной к участникам дорожного движения по ходу движения к ул. Студенческая, также знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный лицевой стороной к участникам дорожного движения по ходу движения к Резервному проезду. Также на нечетной стороне ул. Дунаевского на пресечении со Студенческой улицей имеется знак 3.28 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный лицевой стороной к участникам дорожного движения по ходу движения к Резервному проезду.

Таким образом, знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный по нечетной стороне ул. Дунаевского, распространяет свое действие от Резервного проезда до места его установки в районе д.7 и не распространяет свое действие на нечетную сторону улицы возле дома 5. Знак 3.28 Приложения 1 ПДД РФ, расположенный по нечетной стороне ул. Дунаевского распространяет свое действие от места его установки в районе д.7 до ул. Студенческая.

Из материалов дела усматривается, что Жмурина Д.А. произвела остановку уд.5 по ул. Дунаевского.

Таким образом, совершив остановку у <***>, Жмурина Д.А. не нарушила требование знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.

Стоянка и нарушение требований знака 3.28 Приложения 1 ПДД РФ Жмуриной Д.А. не вменяется.

При таких обстоятельствах, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В связи с этим постановление судьи о привлечении к административной ответственности и решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАПРФ,

решил:

Постановление N<***> от 24 апреля 2015г. заместителя начальника инспекции МАДИ Роко П.А. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Жмуриной Д.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов