Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9898/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Микерова В.В., действующего в интересах Султонова А.У., на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан Султонов Асатилла Улугбекович, 03 марта 1992 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

05 ноября 2014 года инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Султонова А.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Микеров В.В., действующий по доверенности в интересах Султонова А.У., просит об отмене постановления судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, указывая на то, что неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, Султонов А.У. не работал, находился на территории по месту проведения проверки с целью дальнейшего трудоустройства; документы были подписаны им под психологическим давлением со стороны органов миграционной службы; при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Султонов А.У., его защитник Микеров В.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5. КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ признается административным правонарушением осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 ноября 2014 г. в 17 часов 00 мин, по адресу: г. Москва, ул. Пронская д. 5 корп. 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Султонов А.У., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Смак Фуд" в качестве фасовщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки осуществлял фасовку хлебобулочных изделий. Действия Султонова А.У. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Султонова А.У. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 034164 от 05.11.2014г.; рапортом инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением УФМС России по г. Москве N 1914 от 05.11.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Пронская д. 5 к. 1, протоколом осмотра территории от 05.11.2014 г.; фототаблицей; справкой АС ЦБДУИГ; объяснениями Султонова А.У. от 05.11.2014 г., копией паспорта, патента, справкой УФМС по г. Москве о том, что Султонову А.У. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Узбекистан Султонов А.У. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве грузчика ООО "Смак Фуд" по адресу: г. Москва, ул. Пронская д. 5 к.1.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности Султоновым А.У. в ООО "Смак Фуд", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Султонов А.У. в момент его обнаружения осуществлял фасовку хлебобулочных изделий в помещении по производству хлебобулочных изделий в ООО "Смак Фуд" по вышеуказанному адресу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде, Султонов А.У. вину свою признал. Из его объяснений следует, что с 28 октября 2014 г. работает в ООО "Смак Фуд" фасовщиком по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, фасовал хлебобулочные изделия в помещении по производству хлебобулочных изделий.

Довод жалобы на то, что объяснения Султонова А.У. были напечатаны сотрудником миграционной службы, а потому не могут являться надлежащим доказательством по делу не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, т.к. изготовление документов при помощи технических средств нормами КоАП РФ не запрещено. Объяснения были написаны со слов Султонова А.У., Султонов А.У. был с ними ознакомлен, замечаний по тексту объяснений не сделал, что объективно подтверждается его подписью (л.д.7). Изменение Султоновым А.У. своих показаний, суд расценивает как избранный способ защиты избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Султоновым А.У. и ООО "Смак Фуд" не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность в качестве фасовщика хлебобулочных изделий в ООО "Смак Фуд" Султонов А.У. был допущен и осуществлял трудовую деятельность без наличия разрешения на ее осуществление.

При этом суд обращает внимание, что защитой не представлено доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, подтверждающих причины, по которым Султонов А.У. находился по адресу г.Москва, ул.Пронская, д.5. корп.2.

Ссылка в жалобе на то, что русским языком он не владеет и дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Султонову А.У. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Султонов А.У. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Султонов А.У. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 15). Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Султоновым А.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г. Москве оказывали на Султонова А.У. давление, заставляя расписываться в документах, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу Султонов А.У. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. При рассмотрении дела в районном суде, Султонов А.У. самостоятельно, без психологического давления с чей-либо стороны давал пояснения по делу.

Наличие у заявителя патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Султоновым А.У. осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Смак Фуд", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Султонов А.У. не относится.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Султоновым А.У. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Султоновым А.У. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Султонова А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Султонова А.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Султонову А.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султонова Асатилла Улугбековича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина