Решение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 7-9920/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гасанова Ш.А. в защиту интересов Назарова Х.Х. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым гражданин <***> Назаров Х.Х., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

19 августа 2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина <***> Назарова Х.Х., <***>года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Гасановым Ш.А. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство в отношении Назарова Х.Х. прекратить в связи с отсутствием в действиях Назарова Х.Х. состава административного правонарушения. В жалобе Гасанов Ш.А. указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, в т.ч. участие в деле переводчика.

В судебное заседание Назаров Х.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Гасанов Ш.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Гасанова Ш.А., свидетелей Хасанова Н., Акопова Р.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Люблинского районного суда г. Москвы, что 19 августа 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в <***> гражданином <***> Назаровым Х.Х. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу или патента необходимых иностранному гражданину или лицу без гражданства в г. Москве, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин <***> Назаров Х.Х. переносил цветы по адресу: <***>. Указанными действиями Назаров Х.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Назарова Х.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <***> об административном правонарушении от 19 августа 2015 года, в котором Назаров Х.Х. указал о согласии с вменяемым правонарушением; распоряжением УФМС России по г. Москве N 694 от 19 августа 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; письменными объяснениями Назарова Х.Х., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым с 01.08.2015 г. работает в качестве подсобного рабочего в <***>, в его обязанности входит переносить цветы, заработная плата составляет 1000 руб. в день; протоколом осмотра территории и фото-таблицей от 19 августа 2015 года; документами, удостоверяющими личность Назарова Х.Х.; сведениями о личности Назарова Х.Х. из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как иностранный гражданин, Назаров Х.Х., обязан знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Назаров Х.Х. приступил к работе в г. Москве в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Осуществление Назаровым Х.Х. трудовой деятельности а качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу либо патента, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

Указаний на основания, с которым закон связывает освобождение Назарова Х.Х. от ответственности за данное правонарушение, жалоба защитника не содержит.

Вину в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 18.10 КоАП РФ Назаров Х.Х. признал в своих объяснениях как при привлечении к административной ответственности, так и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оснований не доверять названным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверке мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 19 августа 2015 года, протоколом осмотра территории от 19 августа 2015 года по указанному адресу, составленному с участием понятых, в котором указано, что при осуществлении проверки выявлен ряд иностранных граждан, среди которых и Назаров Х.Х., фототаблицей к указанному протоколу, на которой изображен Назаров Х.Х., справкой, выданной УФМС России по г. Москве, в которой имеются сведения об отсутствии у Назарова Х.Х. разрешения на работу.

Доводы жалобы защиты относительно нарушения прав Назарова Х.Х., на участие в деле переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, Назарову Х.Х. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника Назаровым Х.Х. не заявлялись.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Назарова Х.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Заслушав свидетелей Хасанова Н., <***>, суд второй инстанции к их показаниям относится критически, поскольку данные показания о том, что Назаров Х.Х. не осуществлял трудовой деятельности, а находился в гостях (пил чай), опровергаются материалами дела. Также свидетель <***>, будучи индивидуальным предпринимателем, у которого осуществлял трудовую деятельность заинтересован в исходе дела.

Несогласие защитника Гасанова Ш.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Наказание Назарову Х.Х. в виде административного штрафа в размере <***> руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Назарова Х.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Назарова Х.Х. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <***> Назарова Х.Х. оставить без изменения, а жалобу защитника Гасанова Ш.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов