Решение Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 7-9924/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ООО "Потапыч" Добряковой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста -эксперта Управления Роспотребнадзора по г. Москве Елисеевой Л.Н. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым производство по административному делу в отношении ООО "Потапыч" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Потапыч" состава административного правонарушения,

установил:

25 февраля 2015 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Елисеевой Л.Н. по обращению заявителя с жалобой N 01-00080-ж от 12 января 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Потапыч" по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская д.34 с привлечением аккредитованной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

В ходе проверки установлено, что продовольственный магазин ООО "Потапыч" расположен на первом этаже жилого дома 34 по ул. Лухмановская г. Москвы. Для входа покупателей имеются два входа: со стороны проезжей части ул. Лухмановская и вход с внутридомовой территории. Отдельный вход для загрузки продуктов питания отсутствует (нарушение п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов").

По результатам обследования систем вентиляции в соответствии с заключением N 01-04-00104-06 от 12 февраля 2015 года смонтированные системы вентиляции в помещениях магазина ООО "Потапыч" по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская д.34, не соответствуют п.п.4.2,4.3,4.4СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам инструментарных исследований испытаний шума в жилом помещении - квартире N 313 дома 34 по ул. Лухмановская от работы холодильного оборудования магазина "Потапыч" установлено превышение допустимых величин шума для ночного времени суток.

10 марта 2015 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Елисеевой Л.Н. в отношении ООО "Потапыч" был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушения санитарного законодательства в части организации погрузо-разгрузочных работ под окнами жилых квартир является неустранимым, смонтированные системы вентиляции в помещениях магазина не соответствуют действующим требованиям, уровни шума в жилом помещении - квартире 313 дома 34 по ул. Лухмановская от работы холодильного оборудования магазина ООО "Потапыч" превышают допустимые величины шума для ночного времени суток, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве для решения вопроса о привлечении ООО "Потапыч" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с обоснованием позиции Роспотребнадзора о применении в отношении ООО "Потапыч" административного наказания, связанного с приостановлением деятельности магазина ООО "Потапыч" на срок 90 суток, - протокол по делу об административном правонарушении, иные материалы дела были переданы на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 14 августа производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Потапыч" было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО "Потапыч" состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по г. Москве Елисеева Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании защитник ООО "Потапыч" по доверенности Добрякова Г.Э. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года ввиду следующего.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2015 года ООО "Потапыч" нарушило санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, здании, сооружений, что выразилось в том, что загрузка продуктов в магазин осуществляется через вход для покупателей под окнами жилых квартир жилого дома по ул. Лухмановская д.34; смонтированные системы вентиляции в помещениях магазина ООО "Потапыч" не соответствуют п.п. 4.2, 4.3,4.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; шум, создаваемый работой холодильного оборудования магазина ООО "Потапыч" превышает допустимые величины.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Перовского районного суда г. Москвы не выполнены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность вины ООО "Потапыч" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, судья Перовского районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные, достоверные и допустимые доказательства того, что в помещениях ООО "Потапыч" смонтированные системы вентиляции не соответствуют требованиям п.п.4.2, 4.3,4.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований у к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", что уровни шума, создаваемые работой холодильного оборудования магазина ООО "Потапыч" превышают допустимые величины; также по выводам судьи, не нашел своего подтверждения факт осуществления загрузки товара в магазин через вход для покупателей под окнами жилых квартир дома 34 по ул. Лухмановская. В связи с вышеизложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Потапыч" судьей Перовского районного суда г.Москвы было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании анализа представленных материалов дела об административном правонарушении, проверки материалов дела в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вышеизложенные утверждения судьи Перовского районного суда являются преждевременными, основанными на неполно и не всесторонне исследованных и оцененных доказательствах по делу, также без учета того, что каждое из поименованных в протоколе об административном правонарушении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений является самостоятельным основанием для вывода о наличии события административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом существенных нарушений требований КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановленного судебного акта.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит устранить указанные нарушения, посредством анализа представленных в материалы дела доказательств, а также изучения дополнительных сведений по установлению фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.6 - ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Потапыч", - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк