Решение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 7-9927/15

22 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а А.С. в интересах ******** "********" на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Административно-технической инспекции по САО г. Москвы от 27.11.2014 г.,

установил:

должностным лицом Административно-технической инспекции по САО г. Москвы вынесено постановление N 14-09Ж04-00193/01 в отношении ******** "********" о назначении данному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, ******** "********" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, судьей которого вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи районного суда, заявителем подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ******** "********" в десятидневный срок подало жалобу в Арбитражный суд г. Москвы, судом не выяснены все обстоятельства пропуска срока.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, не нахожу оснований для его удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из дела усматривается, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27.11.2014 года, жалоба заявителя и ходатайство о восстановлении срока поступили в районный суд 06.07.2015 г., то есть с пропуском установленного срока.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусматривает нарушение правил санитарного содержания территорий, а вменяемое заявителю нарушение связано с отсутствием одной дополнительной мусорной урны у входа в супермаркет и необеспечение надлежащего контроля за санитарным содержанием прилегающей территории,

Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В связи с этим довод о том, что первоначально жалоба на постановление подана в арбитражный суд, не может служить поводом для признания пропуска срока по уважительным причинам и указанное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции правомерно признал отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко