Решение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 7-9945/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Роко А.П. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым жалоба Сингура А.А. удовлетворена, постановление N 78210277150317107542 от 19 марта 2015 года заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Роко П.А. и решение начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П., вынесенные по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сингура А.А. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

19 марта 2015 г. заместителем начальника Московский административной дорожной инспекции Роко П.А. вынесено постановление N 78210277150317107542 о привлечении собственника транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Х626УН77 Сингура А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 10 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сингура А.А., - без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года жалоба Сингура А.А. удовлетворена, вышеуказанное постановление и решение должностных лиц административного органа отменено, производство по делу прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В настоящей жалобе заместитель начальника Московский административной дорожной инспекции Роко П.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.

Заместитель начальника Московский административной дорожной инспекции Роко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание Московского городского суда Сингура А.А. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Сингура А.А., прихожу к выводу об отмене решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 марта 2015 года в 11 час 15 минут по адресу: ул. Менжинского, д. 36, г. Москвы, водитель автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Х626УН77, собственником которого является Сингура А.А. в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

19 марта 2015 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. в отношении собственника автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Х626УН77 Сингура А.А. вынесено постановление N 78210277150317107542 по делу об административном правонарушении, которым Сингура А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 10 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сингура А.А., - без удовлетворения.

Признавая постановление и решение должностных лиц незаконными, судья Бабушкинского районного суда пришёл к выводу о том, что действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрёстка либо ограничивается табличкой 8.2.1 Приложения 1 в ПДД РФ. Знак 6.4 с табличками 8.21.1-8.21.3 устанавливают на выездах на площадку для стоянки у станции метро, остановки автобуса и (или) троллейбуса, трамвая и предварительно с табличками 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4, 8.3.1, 8.3.2 для указания направления и расстояния до такой площадки. Остановка транспортного средства марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Х626УН77 была произведена в зоне действия знака 6.4, ограничение зоны действия которого дорожным знаком 3.27 не предусмотрено.

При таких обстоятельствам, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С данным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из протокола 97ААN124789 о задержании транспортного средства, составленным 17 марта 2015 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.36 главным инспектором ТУ МАДИ в СВАО Емдихимовым Э.Г. транспортное средство Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Х626УН77 было остановлено в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ. К протоколу задержания транспортного средства приложены фотоматериалы места выявления вышеописанного административного правонарушения, из которых также не следует, что остановка транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Х626УН77 произведена в зоне действия дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении также усматривается, что 17 марта 2015 года в 11 час 15 минут по адресу: ул. Менжинского, д. 36, в г. Москве, водитель Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Х626УН77, собственником которого является Сингура А.А. произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ. Зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка и не связана с наличием или отсутствием дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела событие административного правонарушения выявлено 17 марта 2015 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение Бабушкинского районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что в решении судьи Бабушкинского районного суда от 22 июня 2015 года, постановлении и решении должностных лиц МАДИ допущены технические описки в указании фамилии Сингура А.А., а именно: вместо Сингура А.А. ошибочно указано Синчура А.А.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, решения.

Исправление описок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб на решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для исправления допущенных технических описок в решении судьи Бабушкинского районного суда от 22 июня 2015 года, постановлении заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Роко П.А. от 19 марта 2015 г., решении начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 10 апреля 2015 года, правильно указав фамилию лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении как Сингура А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Роко П.А. удовлетворить.

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сингура А.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сингура А.А. прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк